Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47018/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-238329/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фонтино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-238329/18, вынесенное судьей О.А. Кравчик

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Фонтино" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "Фонтино" убытка в сумме 338850 руб. удовлетворено в полном объеме.

16.05.2019 ответчиком посредством системы Мой арбитр подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Определением от 27.05.2019 суд возвратил заявление о составлении мотивированного решения, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о составлении мотивированного решения, указал, что ответчиком не обоснованы причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства по делу, ответчик не был извещен надлежащим образом о производстве по делу, о состоявшемся судебном акте ответчик узнал после списания денежных средств в связи с возбуждением исполнительного производства, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, какие документы направлены в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, поскольку из содержания определения следует, что основания для восстановления срока отсутствуют, следовательно, суд не признал уважительными причины пропуска срока для его восстановления.

Действительно, в определении суда отсутствует мотивировка по доводам ответчика об обстоятельствах надлежащего извещения стороны о производстве по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что почтовое отправление с определением о возбуждении производства по делу направлено по адресу государственной регистрации ООО "Фонтино", почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 11522516382556. По данным сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Аналогичные обстоятельства были выявлены при вынесении судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Определение суда вступило в силу.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока и возврата заявления о составлении мотивированного заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А40-238329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина