Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49331/19

г.Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-88081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный телепорт Луч"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-88081/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-564)

по иску ЗАО "Международный телепорт Луч"

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуйский Н.А. по доверенности от 15.03.2019 б/н;

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018 N 381/641/од,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный телепорт Луч" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности в размере 10 355 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 769 руб. 86 коп., процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 5 897 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 124 руб. 79 коп., процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности в размере 5 897 876 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МТЛ-54/15.

Истец указывает, что им ответчику услуги оказаны, приняты по актам, однако не оплачены ответчиком на сумму в размере 10 355 646 руб.

Также истец в связи с неоплатой долга начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 769 руб. 86 коп. с начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, между тем в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки и направлением ответчиком гарантийного письма отклоняются судом.

Действительно, исковое заявление подано в суд 08.04.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные платежи, истек в порядке ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на их подписание.

Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия бухгалтера ответчика на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем подпись на актах сверки не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленные же истцом в материалы дела акты сверки данным требованиям не соответствуют.

По аналогичным основаниям суд также не принимает письмо, направленное ответчиком истцу в 2019 году в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов, истекли.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-88081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова