Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-51377/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-34717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акротен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года

по делу N А40-34717/2019, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Акротен"

к ООО "СтройМашСервис", ООО "Эридан",

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чередникова В.Д. по доверенности от 18 марта 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" и ООО "ЭРИДАН" о взыскании солидарно суммы долга по простому векселю N СМС-в-08, составленному 02.10.2017, в размере 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность и незаконность изложенных в решении выводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2017 ООО "СтройМашСервис" выдало ООО "Эридан" (первый векселедержатель; ОГРН 1067760755941) простой вексель N СМС-в-08, по которому ООО "СтройМашСервис" обязуется безусловно оплатить векселедержателю по этому векселю денежную сумму в размере 100 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.07.2018, или его приказу любому другому предприятию (лицу).

ООО "Эридан" передало истцу указанный вексель, что подтверждается индоссаментом на векселе: "платите по приказу ООО "Акротен".

02.07.2018 истец обратился к ООО "СтройМашСервис" с требованием оплатить вексель.

В своем письме от 03.07.2018 N 654 ООО "СтройМашСервис" сообщило о невозможности оплаты вышеуказанного векселя в связи с тяжелым финансовым положением общества.

03.07.2018 истец обратился к ООО "Эридан" с требованием оплатить вексель.

Однако до настоящего времени ответчики не осуществили оплату векселя.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что согласно векселю N СМС-в-08 от 02.10.2017 на его обороте осуществлен индоссамент векселя в пользу ООО "Акротен", о чем свидетельствует соответствующая подпись генерального директора и печать организации - ООО "Эридан" без указания даты осуществления индоссамента.

Исходя из представленных в дело документов, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения (вексельные обязательства) на основании простого векселя N СМС-в-08 от 02.10.2017, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 3 ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений ст. 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 N 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений ВС РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд исходил из того, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст. 153, 154, 160, 433 Кодекса);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (ст.53 Кодекса);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изложения иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого спора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность решения суда.

Так, суд верно исходил из того, что истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу ООО "Эридан", а также последующего его индоссамента в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 8, 9, 65, 66, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся по данной категории споров практике Верховного Суда Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суд констатировал, что отсутствие доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель, является существенным вопросом при определении того, подлежат ли исковые требования о взыскании вексельной задолженности удовлетворению.

В нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме этого, суд обосновано учёл, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности доводов суда в части квалификации действий сторон как злоупотребление правом, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным и должным образом мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Вопреки утвреждением истца, апелляционный суд также не усматривает экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано как злоупотребление правом.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках, несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-34717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина