Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44270/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-178593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСАЛОЧКА ШИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-178593/18 (11-1420), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" (ОГРН 1037739371394, ИНН 7710074225)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2018 N 33-5-64837/18-(0)-1, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митина М.А. по доверенности от 25.07.2019 к участию в деле не допущен, поскольку срок доверенности истек;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛОЧКА ШИК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлениям к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2018 N 33-5-64837/18-(0)-1 и обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский р-н, Грузинский пер., д. 4, пом. I, по цене 5164000 руб. без НДС на условиях приложенного к иску проекта договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - 3-е лицо, АО "УРСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-178593/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.1995 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ТОО "Русалочка" (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 1-619/95 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование, сроком до 17.05.2019, было передано нежилое помещение общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Грузинский пер., д. 4 (далее - Помещение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-263608/18 Договор N 1-619/95 расторгнут.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25.12.1998 N 930-р поручено заключить с ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" (правопредшественник АО "УРСТ") договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с паспортом имущественного комплекса и балансом предприятия по состоянию на 01.04.1998.

18.11.1999 во исполнение указанного распоряжения между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" заключен контракт от N 0-1907 на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, по условиям которого третье лицо приняло нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Грузинский пер., д. 4, на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрации права хозяйственного ведения осуществлена 03.06.2009 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 77АК N 105303.

Распоряжением Департамента от 06.05.2013 N 3290 решено приватизировать ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" путем преобразования в ОАО "УРСТ".

ОАО "УРСТ" поручено обеспечить регистрацию в установленном порядке право собственности общества на нежилое здание по адресу Грузинский пер., д. 4 (часть здания) общей площадью 273,7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-10, помещение II, комнаты 1-3, этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 13, помещение III, комната 1, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1), Грузинский пер., д. 4 (часть здания) общей площадью 6,5 кв.м (подвал, помещение V, комнаты 1-4).

06.06.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выкупа нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения истца, Департамент письмом от 28.06.2018 N 33-5-64837/18-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги, мотивировав тем, что арендуемое нежилое помещение общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Грузинский пер., д. 4, принадлежит городу Москве и входит в состав помещений общей площадью 337 кв.м., переданных на основании распоряжения от 25.12.1998 N 930-р на праве хозяйственного ведения ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест".

Таким образом, решение о совершении сделки о возмездном отчуждении недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, принимает ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест".

При этом в связи с реорганизацией ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" путем преобразования в акционерное общество и включением нежилого помещения, арендуемого Обществом, в состав имущества, подлежащего приватизации данным обществом, реализация арендатором преимущественного права выкупа арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не представляется возможной.

Не согласившись с отказом Департамента, истец направил требование о заключении договора, в котором со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-22742/09 указал, что право хозяйственного ведения ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" на основании распоряжения от 25.12.1998 N 930-р не возникало, поскольку объект с 17.05.1994 занят истцом и в фактическое владение ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" никогда не передавался, с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества и отчета об оценке от 27.07.2018 N Н5873-6518, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" без оспаривания распоряжения Департамента от 25.12.1998 N 930-р является препятствием для реализации Обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159- ФЗ, а также учитывая, что Договор расторгнут, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ,

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2 ст. 2 Закона N 1159 ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Обязанности унитарного предприятия по продаже субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого им имущества в порядке реализации преимущественного права на выкуп такого помещения Закон не устанавливает.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 219 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация права хозяйственного ведения АО "УРСТ" на спорное помещение произведена 03.06.2009.

Вместе с тем распоряжение от 25.12.1998 N 930-р является действующим, никем не оспорено и не признано противоречащим нормам действующего законодательства.

Право хозяйственного ведения третьего лица зарегистрировано в установленном законом порядке и также никем не оспорено.

Таким образом, наличие данных обстоятельств, является препятствием для удовлетворения заявленных требований истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о фактической передаче от Департамента 3-му лицу спорных помещений, так как с момента заключения Договора только арендатор владел и пользовался им на законных основаниях.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 14.09.2010 г. N 816-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2011-2013г.г." Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий" было преобразовано в ОАО "УРСТ".

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.02.2015 N 1655 ОАО "УРСТ" приняло решение о внесении изменений в полное фирменное наименование Общества - АО "УРСТ", наделённого правом хозяйственного ведения на арендуемый ранее Обществом объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Грузинский, д. 4.

Данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения от 03.06.2009 Серия 77 АК номер 105303 а), а также копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о зарегистрированных правах от 14.02.2019 N 77/100/040/2019-3417.

В Разделе 2 Выписки ЕГРН в п. 2 определено право хозяйственного ведения АО "УРСТ" на спорное нежилое помещение.

Данный объект недвижимости был передан АО "УРСТ" согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы "О приватизации ГУП г. Москвы "УРСТ"" от 06.05.2013 г. N 3290, а также Передаточного акта имущественного комплекса ГУП г. Москвы "УРСТ".

В разделе 8 Выписки из ЕГРН Плана расположения помещений на листе 2 определены границы занимаемого Обществом помещения - под римской цифрой I (1-й этаж), принадлежащего АО "УРСТ" на праве хозяйственного ведения.

Данные оказательства прямо подтверждают факт того, что АО "УРСТ" был передан спорный объект недвижимости и, что третьему лицу принадлежит на праве хозяйственного ведения спорные нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Грузинский, д. 4.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-242611/17 удовлетворены требования АО "УРСТ" о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и процентов по ст.317.1 ГК РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-263608/18-127- удовлетворены требования АО "УРСТ" о расторжении договора аренды от 21.03.1995 N 1-619/95, а также взыскании в пользу АО "УРСТ" задолженности по арендной плате

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанных дел арбитражными судами проверялся факт того, что третье лицо обладает законными правами на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Грузинский, д. 4 и суды пришли к выводу, что именно АО "УРСТ" является арендодателем по Договору.

Следовательно, рассмотренный довод подлежит отклонению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец также указывает, что ответчик и треть лицо, злоупотребляют своими правами, так действия по передачи в хозяйственное ведение АО "УРСТ" спорных помещений направлено на создание искусственных препятствий Обществу в реализации предоставленных последнему Законом N 159-ФЗ прав.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, находит его подлежащим отклонению в силу следующих причин.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Давая действиям Департамента и третьего лица, как добросовестным, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выкупа нежилого помещения в порядке 06.06.2018.

25.12.1998 Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 930-р поручено заключить с ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с паспортом имущественного комплекса и балансом предприятия по состоянию на 01.04.1998.

18.11.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" заключен контракт от N 0-1907 на право хозяйственного ведения нежилого фонда находящегося в собственности Москвы, по условиям которого третье лицо приняло нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Грузинский пер., д. 4, на праве хозяйственного ведения.

06.05.2013 распоряжением Департамента N 3290 решено приватизировать ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" путем преобразования в ОАО "УРСТ".

Учитывая, что право хозяйственного ведения третьего лица на спорное помещение было предано последнем, как и решении о его приватизации было принято задолго до обращения истца в Департамент, то есть до возникновения спорного правоотношения, то причинно-следственная связь между данными событиями не усматривается, в связи с чем оснований полгать, что как Департамент, так и третье лицо злоупотребляют своими гражданскими правами - не имеется.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Договор расторгнут в судебном порядке по причине нарушения истцом своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, Общество объективно не может реализовать право на выкуп арендованного имущества, в связи с его несоответствием условиям, изложенным в Законе N 159-ФЗ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-178593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" по иску ООО "РУСАЛОЧКА ШИК" (ОГРН в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев