Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-49223/19

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-65026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-65026/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суковаткин А.Н. по доверенности от 18 сентября 2019;

от ответчика - Легостаев А.В. по доверенности от 10 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков в размере 437 625 689,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-65026/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Почта России".

Протокольным определением от 19.09.2019 г. судом в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Почта России" отказано, поскольку в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ данное право апелляционному суду не предоставлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Сбербанк Факторинг" является взыскателем по исполнительному производству N 22175/17/78022-ИП от 08.08.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, N ФС N 017614204 от 24.07.2017 г., на взыскание денежных средств с НАО "Юлмарт" (далее -Должник). Сумма взыскания в пользу ООО "Сбербанк Факторинг" по исполнительному листу составляет 437 625 689 руб.

В ходе сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стали известны сведения о банковских счетах НАО "Юлмарт" в том числе расчетный счет N 40702810624510000798, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Как указывает истец, 15.09.2018 г. в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем направлено Постановление N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г., что, по мнению истца, подтверждается судебными актами по делу N А56-61208/2018 (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 г.).

При том, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, по счету N 40702810624510000798, ООО "Сбербанк Факторинг", открытый в АКБ "Абсолют Банк" (МАО), в период с 25.05.2017 г. по 29.12.2017 г. по указанному счету Должника производились обороты денежных средств в общей сумме 7 483 542 391,70 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, предоставленной Банком (в материалах исполнительного производства).

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Банком постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 6, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", что причинило истцу убытки в размере суммы подлежащей аресту в размере 437 625 689,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном уклонении ответчика в исполнении постановления судебного пристава исполнителя от 11.08.2017 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт получения для исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя N 78022/17/725432 от 11.08.2017 г.

Ссылка истца на решение суда по делу N А 56-61208/18 отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счета, открытом в Банке ответчика, при рассмотрении которого действительно было установлен факт направления судебным приставом -исполнителем постановления от 11.08.2017 г., получателем которого значится АКБ "Абсолют Банк" почтовым реестром 15.09.2017 г., при этом суд не исследовал вопрос надлежащего адреса направления, не исследовал вопрос номера почтового отправления, а так же факт получения данного отправления адресатом.

Ответчик отрицает факт получения постановления от 11.08.2017 г.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец реестр отправления с указанием идентификационного номера корреспонденции не представил, сведений из службы судебных приставов- исполнителей о судьбе корреспонденции направленной в адрес банка 15.09.2-017г. не представил, сведений из ФГУП Почты Россия о судьбе спорного отправления не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все последующие постановления судебного пристава-исполнителя предоставлялись в Банк нарочным образом под роспись, и в установленный срок были исполнены Банком.

При этом истец не доказал причинно-следственной связи между неисполнением Банком постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.08.2017 г. и возникшими у истца убытками, исходя выписки с расчетного счета должника о движении денежных средств начиная с 15.09.2017 г. 04.02.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-65026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина