Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41917/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-34287/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34287/19, принятое судьей О.А.Акименко

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто УстьКаменогорск"

о взыскании ущерба в размере 18 190 руб. 89 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" о взыскании ущерба в размере 18 190 руб. 89 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г по делу N А40-34287/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетовре6нии заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Фольксваген Груп Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 424-078823/17 от 06.12.2017 г.), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN: XW8ZZZ5NZJG218687), доставляемый по маршруту: г. Новосибирск, ул. Механизаторов - г. Новосибирск, ул. Петухова, в адрес грузополучателя ООО "Автомир ФВ".

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Транспортной накладной N VW-46, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществляло ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе N 071714.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 25 690,89 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 217-028-5-1052535 от 15.02.2018 г. и иными документами.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 18 190,89 руб. (25 690,89 руб. - ущерб минус 7 500,00 руб. - франшиза), что подтверждается платежным поручение N 246008 от 28.03.2018 г.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. ст. 965, 309, 310, 15 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, пришел к выводу о том, что ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" является лицом, ответственным за причиненные автомобилю повреждения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По указанным причинам при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, СПАО "Ингосстрах" возмещен ущерб, причиненный повреждением груза, застрахованного по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства, действовавшего в период транспортировки груза.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу нормы ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, из вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

Обосновывая исковые требования и утверждая о вине Ответчика в возникновении вреда, СПАО "Ингосстрах" представило транспортную накладную N У\\М6 от 11.02.2018 г., согласно которой перевозка груза осуществлялась непосредственно ответчиком, следовательно исковые требования обоснованно предъявлены к ООО "Азия Авто УстьКаменогорск".

Ответчик принял к перевозке груз с отметкой "ЛКП автомобиля загрязнено, под снегом, осмотр затруднен", что следует из отметки в пункте 12 транспортной накладной N У\У-46 от 11.02.2018 г. Поврежденный автомобиль передан грузополучателю с той же отметкой "грязный", согласно отчету об ущербе.

Согласно Отчета об ущербе и повреждения транспортного средства, составленного Грузополучателем ОП ООО "Автомир ФВ Новосибирск", повреждение автомобиля в виде царапины на лобовом стекле в зоне видимости пассажира, царапина на стекле передней левой двери обнаружен Грузополучателем только после осуществления мойки автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля до мойки, Грузополучателем ОП ООО "Автомир ФВ Новосибирск" не заявлено и указано о наличии повреждений автомобиля, а также не отмечено о наличии признаков включения дворников или нарушения снежного либо грязевого покрова у автомобиля.

Таким образом, повреждения автомобиля в виде царапины могли возникнуть уже в результате действий Грузополучателя после приемки автомобиля либо повреждения могли быть причинены Грузополучателем в результате контактной мойки автомобиля, после которой и было выявлено повреждение.

Грузополучатель ссылается на то обстоятельство, что при приемке автомобиль был грязный. Но при этом, если бы царапины были бы причинены перевозчиком, на загрязнении остались бы следы внешнего механического воздействия, например, следы включения дворников.

По указанным причинам у Истца отсутствуют основания утверждать о причинении повреждений (скола лобового стекла) в период автомобильной перевозки после выгрузки транспортного средства из железнодорожного вагона.

Таким образом, ООО "АЗИЯ АВТО" не может нести ответственность за недостаток груза, который был зафиксирован грузополучателем уже после того как груз фактически поступил в пользование грузополучателя и после осуществления ими действий по мойке автомобиля.

Истцом не предоставлено доказательств, что перевозимый автомобиль был поврежден в период ответственности перевозчика, а именно после принятия груза к перевозке и до момента выдачи его Грузополучателю.

Истцом не доказано противоправное поведение Ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и наступившими вредными последствиями. Факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться основанием для привлечения Ответчика к ответственности.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Условиями договора перевозки обязанность перевозчика упаковывать груз не установлена.

Ни в одном документе (Документальный Репорт, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства) не определена причина повреждения перевозимого товарного автомобиля.

Таким образом, при перевозке груза открытым способом риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г по делу N А40-34287/19 по делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина