Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-54000/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-133749/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальняя связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

по делу N А40-133749/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП: 318774600113765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальняя связь"

(ОГРН 1067760377024; 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 42, пом. II)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации за удаление информации об авторском праве в соотв. со ст. 1300 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - ИП Расстрыгин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальняя связь" (далее - ООО "Дальняя связь", ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ЖК Триумф Палас, 25 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что администратором домена является иное лицо, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования фотографии ЖК Триумф Палас.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.08.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, автором фотографического произведения ЖК Триумф Палас и обладателем исключительных прав на него является Бочкарев Борис Олегович.

Между Бочкаревым Борисом Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.18 N 1407, пунктом 1.1. которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении N 1, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Дальняя связь" на своём сайте https://dssv.ru/ разместило фотографию ЖК Триумф Палас без наличия на то правовых оснований, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также видеофиксацией нарушения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1250, 1252, 1253, 1259, 1257,1270, 1300, 1301 ГК РФ и исходил из наличия доказательств того, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для несогласия с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статье 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что автором вышеуказанного фотографического произведения является Бочкарев Б.О.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администратором доменного имени являлось ООО "Дальняя Связь" (ИНН 7734361589).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными РСИЦ в ответе от 19.06.2018, согласно которому администратором домена второго уровня dssv.ru с 16.11.2015 и по настоящее время, в период с 01.01.2019 по настоящее время является ООО "Дальняя Связь" (ИНН 7734361589), тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "Дальняя связь" (ИНН 7734555175).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за размещение информации, противоречащей закону, должен нести владелец Интернет-сайта, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, а, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорного фотографического произведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец ссылается на то, что факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства не может утверждать о достоверности указанных в нем сведений, поскольку протокол подписан самим истцом, что в рассматриваемом случае говорит о заинтересованности при составлении протокола, а также возможности искажения достоверных сведений.

Суд также отклоняет доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку сторона ссылается в нем на доказательства, отсутствующие в деле, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доказанность обстоятельства о которых утверждал истец, не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-133749/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП: 318774600113765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальняя связь" (ОГРН 1067760377024; 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 42, пом. II) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко