Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-7129/18

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А64-7352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/24878 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего Гришина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-7352/2017 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Гришина О.Ю. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, третье лицо: Мамоян С.Р. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1126829005819, ИНН 6829084740),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гришин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 306 774,20 руб. и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) в размере 17 006,12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамоян Светлана Рзаевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Гришина О.Ю. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Престиж" в общей сумме 227 006,12 руб., из которых: 210 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдение, 17 006,12 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Гришина О.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

16.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Гришина О.Ю. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении ООО "Престиж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гришин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) производство по делу о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гришин О.Ю. в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статья 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае размер вознаграждения Гришина О.Ю. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 30.01.2018 по 05.12.2018 составил 306 774, 19 руб.

Уполномоченный орган указал на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего заявленного вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гришиным О.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника, а также обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения временным управляющим каких - либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 17.04.2018 по 22.10.2018.

В силу пункта 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст.20.3, п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как установлено судом из представленной заявителем информационно-документальной таблицы, содержащей сведения о выполненных им мероприятиях помесячно с указанием дат их проведения, временным управляющим в июне и августе 2018 года, а также за период с 30.10.2018 (29.10.2018 заявление о прекращении производства по делу) по 05.12.2018 какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не выполнялись.

При этом суд области верно отметил, что направление (почтой) Халтяну Т.М. дополнения к отзыву на требование о включении в реестр 01.06.2018 не может быть расценено как исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку аналогичные отзывы направлялись уже временным управляющим в судебные заседания во время рассмотрения требования Халтяна Т.М. и не требовало от временного управляющего каких - либо усилий.

Документальных доказательств, позволяющих установить выполнение временным управляющим Гришиным О.Ю. возложенных на него обязанностей в указанные выше периоды, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты арбитражному управляющему Гришину О.Ю. вознаграждения за указанные периоды в размере 96 774,19 руб. не имеется, в связи с чем размер подлежащего выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "Престиж" составил 210 000 руб. (306 774,19 руб. - 96 774,19 руб.).

Довод уполномоченного органа о том, что Гришин О.Ю. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

По мнению уполномоченного органа, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, был установлен временным управляющим еще 09.04.2018, но несмотря на данные обстоятельства он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, увеличив, тем самым, сумму своего вознаграждения более чем на 200 тыс. руб.

Между тем, как установлено судом, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.04.2019, ФНС России (100% голосов) по восьмому вопросу повестки дня проголосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Престиж" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось на 06.12.2018. При этом лицам, участвующим в деле предлагалось представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (с указанием суммы финансирования) и разъяснялось, что если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Каких-либо возражений от уполномоченного органа относительно отложения судебного заседания не поступало.

Кроме того, из смысла абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Престиж" уполномоченный орган не воспользовался.

Доказательств того, что временный управляющий намеренно затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Гришин О.Ю. также просил возместить ему судебные расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в размере 17 006, 12 руб., в том числе 10 706,62 руб. - расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 2 876,50 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - государственная пошлина, 423 руб. - расходы на канцелярские товары.

В подтверждение расходов по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, по оплате канцелярских товаров и госпошлины на общую сумму 14 129,62 руб., арбитражным управляющим были представлены: товарный чек от 06.02.2018, распечатки страниц сайта, информация о платеже (яндекс деньги), кассовый чек, чек по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2018, соответствующие публикации.

Необходимость публикаций указанных сведений, а также несения иных расходов предусмотрена статьями 20.3, 28, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Почтовые расходы в сумме 2 876,50 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, письмами, запросами, уведомлениями и свидетельствуют об относимости направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны уполномоченного органа.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Престиж", уполномоченным органом не представлены, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в этой части.

Доводы ФНС России о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов нельзя признать состоятельными, поскольку заявленные расходы подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО "Престиж".

Иное уполномоченным органом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Гришину О.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 руб., а также понесенных расходов в размере 17 006,12 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гришиным О.Ю. обязанностей временного управляющего должника и необходимости в связи с этим снизить размер подлежащего выплате вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом установленных фактических обстоятельств был снижен.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в размере 210 000 руб. (с учетом снижения размера вознаграждения), суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и учитывал объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-7352/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 по делу N А64-7352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова