Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-50767/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-75157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр современных навигационных технологий "ИНТЕРНАВИГАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019

по делу N А40-75157/19, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-666)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ" (ОГРН 1177847368159; ИНН 7816653543, адрес: 192236, г Санкт-Петербург, ул Софийская, д 10В)

к акционерному обществу "Научно-технический центр современных навигационных технологий "ИНТЕРНАВИГАЦИЯ" (ОГРН 1117746369531; ИНН 7709877563, адрес: 109028, г Москва, пер Трехсвятительский Б., д 2/1 стр 2, пом 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко А.Н. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Царев В.М.(гендиректор), Потекин Д.В. по доверенности от 20.09.2019, Семеновская Т.В. по доверенности от 08.02.2019, Балюк М.А. по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАВИГАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНТЕРНАВИГАЦИЯ" о взыскании 2.628.800 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научно-технический центр современных навигационных технологий "Интернавигация" (далее - ответчик) и закрытым акционерным обществом "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ" (далее- истец) заключен договор от 15 декабря 2016 года 1320187425712020104005142/2/2016-ИН (далее - договор). После заключения договора, истец был реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ".

Переход к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВИАМОНТАЖ" всех прав и обязанностей исполнителя по договору дополнительно был подтвержден дополнительным соглашением от 15 ноября 2017 года N 1 к договору, заключенным между ответчиком и истцом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец принял на себя обязательство выполнить и сдать ответчику следующие работы: "Монтаж и демонтаж антенно-мачтовых устройств комплексов АМУ-130-М" согласно ведомости исполнения работ (Приложение N 1), далее - работы.

Ведомостью выполнения работ по Северо-Кавказкой цепи ИСКВО, которая является Приложением N 1 к договору (далее - "Ведомостью выполнения работ"), предусмотрены наименования пяти этапов работ по договору, сроки их выполнения и цена работ по каждому этапу. Пять этапов работ должны были быть выполнены истцом с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Общая стоимость работ составляет 6 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен перечень обязательств ответчика, после выполнения которых, истец имел возможность приступить к выполнению работ по каждому этапу.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.2. - 2.1.4. договора. Даты поставки конструкций были нарушены (доставка монтируемых конструкций с второго по пятый этапам по местам их размещения фактически произведена с просрочкой от 7 до 14 месяцев).

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письмами, которые ответчик направлял в адрес истца (письма ответчика от 26.09.2018 года N 869, от 12.10.2018 г. N 924, от 30.10.2018 г. N 996, от 21.12.2018 г. N 1208).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, срок выполнения работ увеличивается соответственно на период задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе по соответствующему этапу Работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Отсутствие монтируемых конструкций по местам их размещения, не позволяло исполнителю своевременно приступить к выполнению Работ по Договору со второго до пятого этапам.

Согласно пункту 2.6. договора, сдача-приемка работ осуществляться поэтапно в соответствии с Ведомостью выполнения работ.

Истцом были выполнены все пять этапов работ по договору. Работы по первому этапу были выполнены истцом в июле 2017 года (Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу от 01 июля 2017 года.). Работы по пятому этапу были выполнены истцом в апреле 2018 года (Акт от 24 апреля 2018 года).

Работы по третьему этапу были выполнены истцом в сентябре 2018 года (Акт от 07 сентября 2018 года.

Работы по второму и четвертому этапам работ по договору были выполнены истцом в ноябре и в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Нормы Главы 37 ГК РФ и условия договора не наделяют ответчика правомочием принимать участие в выполнении работ по Договору без отстранения истца от выполнения указанных работ в результате расторжения договора по инициативе ответчика. Ответчик не уведомил истца о необходимости приостановления выполнения им работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если истец не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ответчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, ответчик был вправе назначить истцу разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении истцом в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Истца, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался правомочиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу.

В письме от 21 декабря 2018 года N 1208 ответчик не указал на наличие в результатах работ, выполненных истцом по второму и четвертому этапам, каких-либо недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Пунктом 3.5. Договора действительно предусмотрено то, что работы производиться иждивением Истца, с использованием его материалов, техники, трудовых ресурсов. Однако, Договор не содержит перечня конкретных материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ по договору. Одновременно с этим, пунктом 2.1.4. договора, обязанность по передаче истцу монтируемых конструкций (в полном комплекте) возложена на ответчика.

При выполнении работ по второму и четвертому этапам, работники истца не получали от Ответчика какие-либо материалы и оборудование, кроме монтируемых конструкций.

Ответчик не указал, конкретно какие материалы и оборудование были им приобретены, чем подтверждена относимость указанных приобретений ответчика к выполняемым по договору работам, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные затраты ответчика, а также передачу ответчиком материалов и оборудования истцу.

Договором не предусмотрено количество работников истца, которые должны выполнять работы по каждому этапу. Действительно, пунктом 2.8. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией АСРВ.464241.001, СНиП 3.03.01-87.

Однако, проектной документацией АСРВ.464241.001 не предусмотрено требование относительно количества человек, командой из которых, должно обеспечиваться развертывание и свертывание антенно-мачтового устройства комплекса АМУ-130-М.

Договор не содержит норм, которые прямо возлагают на истца обязательства выполнять требования конструкторских документов, в частности Руководства по эксплуатации АСРВ.464241.001 РЭ и Инструкции по развертыванию и свертыванию АМУ АСРВ.464241.001 И1, при исполнении обязательств по договору.

Работы по второму и четвертому этапам выполнялись истцом действительно меньшим количеством своих работников. Однако, данное обстоятельство не привело к образованию недостатков в результате выполненных истцом работ по договору в части второго и четвертого этапов. Указанные работы были выполнены только работниками истца. Тот факт, что на объектах в период выполнения истцом работ по второму и четвертому этапам находились работники ответчика, которые проверяли ход и качество работы, выполняемой истцом, не вмешиваясь в его деятельность (статья 715 ГК РФ), не может давать ответчику правовые основания для утверждения того, что работники ответчика и иные лица непосредственно принимали участие в выполнении работниками истца работ по второму и четвертому этапам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не обращался к заказчику с просьбами об оказании помощи в выполнении работ по второму и четвертому этапам.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (например в результате привлечение меньшего числа работников Исполнителя), исполнитель сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что, полученная исполнителем экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что возможно, полученная истцом экономия, повлияла на качество выполненных работ, то ответчик обязан оплатить истцу предусмотренную договором стоимость работ по второму и четвертому этапам в сумме 2.600.000 рублей.

Факты выполнения именно работниками истца работ по второму и четвертому этапам соответственно подтверждаются:

* Актом о проведении монтажных работ комплекса АМУ-130-М от 12 ноября 2018 год, подписанным представителями Ответчика, Истца и Командиром войсковой части 23389, Актом освидетельствования скрытых работ от 27 октября 2018 года, Актом проверки монтажных натяжений в оттяжках от 10 ноября 2018 года, Актом проверки монтажных натяжений в лучах от 10 ноября 2018 года, Протоколом N 1 измерений вертикальности ствола опоры от 10 ноября 2018 года, Протоколом по выполнению работ по завинчиванию винтовых анкеров (штопоров) из состава комплекса АМУ - 130-М на объекте войсковой части 23389 от 03 ноября 2018 года, Актом N 1 от 08.11.2018 года, подписанных представителями Ответчика, Истца и представителей войсковой части 23389;

* Актом о проведении монтажных работ комплекса АМУ-130-М от 06 декабря 2018 года, подписанного представителями Ответчика, Истца и Командиром войсковой части 23390, Актом N 1 освидетельствования скрытых работ от 18 ноября 2018 года, Актом проверки монтажных натяжений в оттяжках от 05 декабря 2018 года, Актом N 4 проверки монтажных натяжений в лучах от 05 ноября 2018 года, Актом N 2 освидетельствования скрытых работ от 05 декабря 2018 года, Протоколом измерений вертикальности ствола мачты-антенны от 05 декабря 2018 года, Протокол по выполнению работ по завинчиванию винтовых анкеров (штопоров) из состава комплекса АМУ - 130-М на объекте войсковой части 23390 от 18 ноября 2018 года, Актом N 4 проверки монтажных натяжений в лучах от 05.11.2018 года, Актом N 1 частичной дефектовки изделия от 23 ноября 2018 года, Актом N 2 частичной дефектовки изделия от 23 ноября 2018 года, Актами проверки выполнения работ по развертыванию АМУ - 130 М в войсковой части 23390 от 27,28, 29, 30 ноября 2018 года, от 01 декабря 2018 года, подписанных представителями Ответчика, Истца и представителей войсковой части 23390.

Наличие подписи представителей Истца в вышеуказанных документах является подтверждением того, что указанные в этих актах работы были выполнены именно Истцом, который несет гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 2.8. Договора, в отношении указанных в этих актах работ.

В отзыве ответчика содержаться доводы о том, что для формирования полного состава бригады (13 человек) Ответчиком были привлечены по работам в ст. Полтавская 5 сотрудников Ответчика, в Котельниково 3 сотрудника Ответчика. Эти доводы Ответчика подтверждаются соответствующими нарядами-допусками, подписанными заместителями командира воинских частей, предоставленными Ответчиком в материалы настоящего дела. Однако, предоставленные Ответчиком в материалы дела наряд-допуск N 1 от 06.12.2018 года и наряд-допуск N 1 от 15.10.2019 года подтверждают только допуск на территорию соответствующей воинской части указанных в наряде-допуске лиц, а не фактическое выполнение именно этими лицами работ по второму и четвертому этапам работ. Ответчик не предоставил в материалы дела подтверждение того, что указанные в наряд-допусках лица являются работниками Ответчика (приказы о приеме на работу, трудовые договоры и др.).

По утверждению ответчика в монтажных работах КомплексовАМУ-130-М принимали участие работники иных организаций, В частности, работники ООО "СтройИнстал" Закс Д.Б. - директор и Чечнев А.А. - инженер. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что выполнение работ по договору лично директором ООО "СтройИнстал" Закс Д.Б. представляется маловероятным, поскольку функция единоличного исполнительного органа заключается в выполнении иных функций. Между ООО "СтройИнстал" и Ответчиком заключен Рамочный договор подряда от 31.08.2017 года N 1320187425712020104005142/08-2017. Правоотношения между ООО "СтройИнстал" и Ответчиком в рамках указанного договора не может оказывать влияния на правоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, поскольку такая возможность не предусмотрена условиями Договора.

По утверждению Ответчика для выполнения работ по второму и четвертому этапам им был привлечен Ковалев Игорь Сергеевич - слесарь механосборочных работ по сборе и испытанию гидроузлов и агрегатов 5 разряда, который является работником ПАО "Брянский Арсенал". Ответчик не представил в материалы дела доказательства (приказ о приеме на работу, трудовой договор, доказательства выплаты заработной платы), которые подтверждали осуществление указанным лицом своей трудовой деятельности у Ответчика в качестве совместителя.

Как пояснил истец, ПАО "Брянский Арсенал" является изготовителем гидроборудования, входящего в комплекс АМУ-13 ОМ. По этим причинам, при выполнении работ по всем этапам работ по Договору, а не только по второму и четвертому, при выполнении работ по монтажу комплекса АМУ-13 ОМ всегда присутствовали работники ПАО "Брянский Арсенал", которые осуществляли контроль за работой своего оборудования (гидроборудования комплекса АМУ-13 ОМ). Именно этим обстоятельством и подтверждается присутствие Ковалева Игоря Сергеевича -слесаря механосборочных работ по сборе и испытанию гидроузлов и агрегатов разряда, который является работником ПАО "Брянский Арсенал", при выполнении работ по второму и четвертому этапам работ по Договору.

Доводы ответчика об участи указанных выше лиц в непосредственном выполнении Истцом предусмотренных Договором работ по второму и четвертому этапам опровергается отсутствием подписей представителей указанных организаций в Акте о проведении монтажных работ комплекса АМУ-13-ОМ от 12 ноября 2018 год и Акте о проведении монтажных работ комплекса АМУ-13 ОМ от Об декабря 2018 года, которые подписаны представителями только Ответчика. Истца и Командиром соответствующей воинской части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 480 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в сумме 148 800 руб.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором от 28 декабря 2018 года N 43, платежным поручением N 630 от 29.12.2018.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитал, что судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, принятая к производству 13.08.2019 г не имеет доводов, выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Дополнения к апелляционной жалобе поданные 18.09.2019 г возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку нарушен срок на обжалование данного судебного акта и подачу дополнений, а именно 05.09.2019.

С учетом возражений истца отказано в отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, выслушав мнение истца и учитывая, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-75157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк