Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-50695/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-69293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хотячука Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-69293/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Акционерного общества "Керамогранитный Завод" к Индивидуальному предпринимателю Хотячуку Виктору Константиновичу, с участием третьего лица ООО "Регтайм" о запрете использовать товарные знаки

при участии в судебном заседании: от истца Гурдина А.С. (по доверенности от 25.02.2019 г.), Смирнов В.А. (по доверенности от 25.02.2019 г.); от ответчика Лукьянов Д.М. (по доверенности от 22.05.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керамогранитный Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете Индивидуальному предпринимателю Хотячуку Виктору Константиновичу использовать товарные знаки в доменном имени italon.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу; взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, истец является производителем керамической плитки и обладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, охраняемые в отношении товаров 19 класса МКТУ (керамическая плитка, кафель, изразцы, черепица).

Истцу стало известно о регистрации доменного имени italon.ru.

Согласно информации, полученной от Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм", доменное имя было зарегистрировано 27.02.2017 г., администратором доменного имени является Хотячук Виктор Константинович (ответчик), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Используемое в доменном имени обозначение "italon" является тождественным товарным знакам по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Доменное имя фактически не используется его администратором и было зарегистрировано исключительно с целью перепродажи, о чем свидетельствует объявление, размещенное на странице, адресуемой доменным именем.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, право и техническая возможность выбора доменного имени и определения порядка его использования принадлежат его администратору. Администратор доменного имени самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором, регистрацией и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как указывает истец, он не давал ответчику согласия на использование товарных знаков, в связи с чем, использование ответчиком товарных знаков в доменном имени является нарушением исключительных прав истца.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на процессуальное нарушение суда, выразившееся в немотивированном отклонении доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя жалобы, доменное имя italon.ru имеет приоритет перед товарными знаками истца, поскольку доменное имя было зарегистрировано раньше товарных знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не включающий в свой состав доменные имена. Доменное имя является не средством индивидуализации, а способом использования товарного знака. Таким образом, на него не может распространяться право приоритета.

Таким образом, дата регистрации доменного имени italon.ru не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик также указывает на то, что спорным товарным знакам не была предоставлена правовая охрана, поскольку товары, перечисленные в выписках из Реестра товарных знаков, не указаны в перечне товаров 19 класса МКТУ.

Данный довод признается апелляционным судом также несостоятельным, поскольку правовая охрана товарных знаков может быть прекращена только по основаниям, предусмотренным в ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежащим истцу товарным знакам была предоставлена правовая охрана сроком до 16.03.2026 г. (товарный знак N 328735) и 26.07.2025 г. (товарный знак N 300249), что подтверждается выписками из реестра товарных знаков Роспатента (том 1, л.д. 49, 50).

При этом, предоставление охраны товарным знакам истца не было признано недействительным или прекращено в установленном законом порядке.

Более того, при регистрации товарного знака заявителем могут быть указаны товары, для которых в МКТУ отсутствуют термины.

Данное следует из содержания пп. 11 п. 28 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формы, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482, согласно которому если в перечень товаров включается товар, для которого отсутствует соответствующий термин в МКТУ, в наименовании такого товара дополнительно указывается родовое (видовое) понятие с учетом общепринятой терминологии.

Возможность указания в заявке на регистрацию товарного знака товаров, для которых в МКТУ отсутствуют термины, предусмотрена также в п. 14.2, 14.3 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", действовавшего на момент регистрации товарных знаков Истца и в настоящий момент утратившего силу.

В материалы дела представлены доказательства наличия у истца исключительных прав в отношении спорных товарных знаков.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств признания регистрации товарных знаков истца недействительной или прекращения правовой охраны данных товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении им прав истца на товарные знаки не основан на законе и материалах дела.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм права и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правообладателю принадлежит исключительное право использования принадлежащих ему товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарных знаков в доменном имени.

Администрирование доменного имени italon.ru ответчиком является нарушением исключительных прав истца независимо от способа использования доменного имени.

Администрируемое ответчиком доменное имя italon.ru тождественно товарным знакам истца; у ответчика отсутствует законных интерес в отношении доменного имени, поскольку оно не отражает его имени и не связано иным образом с его законной предпринимательской деятельностью; доменное имя используется ответчиком с целью продажи, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что использование ответчиком товарных знаков истца в доменном имени italon.ru является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении срока давности, поскольку использование товарного знака в доменном имени является длящимся правонарушением, непосредственным образом связанным с ежедневным администрированием домена, содержащего спорные товарные знаки истца.

Таким образом, в отношении длящегося нарушения срок исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.

Кроме того, действия истца в рамках настоящего спора направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки путем предъявления требований нематериального характера о запрете использования товарных знаков в доменном имени italon.ru.

Согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, для нематериальных требований установлены специальные положения о порядке применения исковой давности.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку доменное имя не используется ответчиком в предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Настоящий спор связан с использованием ответчиком товарных знаков в доменном имени.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о средствах индивидуализации подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от субъектного состава лиц участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки относятся к средствам индивидуализации.

Таким образом, в отношении споров о средствах индивидуализации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава спора и цели использования средства индивидуализации ответчиком.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-69293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев