Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45448/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-2551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-2551/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" к АКБ "Абсолют Банк" при участии третьего лица: ПАО "Норма-Энергоатом" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров В.А. по доверенности от 27 июня 2018;

от ответчика - Комарова А.П. по доверенности от 09 августа 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" обратилось с иском к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 047989 от 06.02.2018 г. в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не учел, что требование Бенефициара не соответствовала условиям п. 2 банковской гарантии, не указаны конкретные нарушения принципалом обязательств по гарантии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года между филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (Покупатель, истец) и ПАО "Норма-Энергоатом" (Поставщик) с другой, заключен договор поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01, по условиям п.п. 1.1. которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить станки токарные мобильные в количестве 2-х шт., по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 18 230 000,00 руб.

В целях обеспечения вышеуказанного договора, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ответчик) 6 февраля 2018 г. выдал Банковскую гарантию N 047989. Срок действия Банковской гарантии с 06.02.2018 г. по 20.09.2018 г.

В соответствие с банковской гарантии Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Гарант) взял на себя обязательство по первому письменному требованию филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (Бенефициар) осуществить платеж в размере 1 309 603, 97 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом ПАО "Норма-Энергоатом" его обязательств перед Бенефициаром по спецификации приложенной к договору поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018 г.

Сроки поставки по Спецификации определены с 01.05.2018 г. по 20.05.2018 г. (первый станок) и с 01.07.2018 г. по 20.07.2018 г. (второй станок).

Однако в установленный договором срок продукция на склад не была поставлена, в связи с чем, 02.08.2018 г. за N 9/640/2018, Принципалу была предъявлена претензия о взыскании неустойки за просрочку продукции.

28.08.2018 г. за N 9/Ф01/118882 в адрес ответчика было направлено Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 309 603, 97 руб., однако Уведомлением от 04.09.2018 г. N 2568/18/21 банк отказался выплачивать денежные средства, мотивировав тем что, представленных реквизитов Бенефициара не достаточно для осуществления перевода денежных средств.

15.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 9/832/2018.

Истец отказ в удовлетворении Требования по банковской гарантии считает необоснованным, так как в требовании все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств были указаны, и так же указаны конкретные нарушения Принципалом своих обязательств. До настоящего времени обязательства по договору поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018 не исполнены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.07.2017 г. N 525235 в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии свидетельствуют о том, что правовых оснований у банка отказывать в выплате по банковской гарантии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-2551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова