Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47816/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-68956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-68956/19 по исковому заявлению МБДОУ N 12 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" к ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ N 12 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 735 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.05.2013 между МБДОУ N 12 "Красная шапочка" (заказчик) и ООО "ЭнергоПрофит" (исполнитель) заключен договор N 4 от 20 мая 2013 года на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях на территории города Бердска.

В соответствии п. 6.1 договора исполнителем в результате исполнения договора должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объема потребления каждого вида энергетических ресурсов: не менее 25% от годового базового потребления ежегодно по тепловой энергии с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по 31 мая 2018 г.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при определении размера экономии в результате исполнения договора, в натуральном выражении объем потребления энергетических ресурсов после реализации исполнителем Перечня мероприятий рассчитывается за 1 полугодие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту об определении экономии энергетических ресурсов с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору N 4 от 20.05.2013 фактическая экономия составила 14,59%, то есть объем экономии не достиг 25%.

Выставленный ответчиком счет от 26.02.2014 N 39 на сумму 52 735 руб. 80 коп., был ошибочно оплачен истцом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с требованием о возврате денежных средств оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по оплате оказанных истцом услуг, а также возврата денежных средств в размере 52 735 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 4 ст. 425 ГК РФ и правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, указав, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия договора 31.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8.2 договора в целях проведения последующих расчетов исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным полугодием, направляет заказчику акт об определении экономии энергетических ресурсов за отчетное полугодие.

Согласно п. 8.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта возвращает подписанный акт исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что спорным является период с 01.10.2013 по 31.12.2013. За спорный период истцом и ответчиком без замечаний подписан акт об определении экономии энергетических ресурсов, согласно которому подлежащая выплате исполнителю сумма составляет 52 735 руб. 80 коп., а также отчет о потреблении ресурсов и пояснения к расчету.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания указанных выше документов. Суд апелляционной инстанции также учитывает п. 8.4 договора, согласно которому результирующий подсчет достигнутой экономии и выплата вознаграждения исполнителю за отчетный полугодовой период происходит в январе и июле каждого года.

Учитывая, что иск направлен истцом в суд 12.03.2019, срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Кроме того, подписывая акт об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период, истец согласился с произведенным расчетом и суммой выплаты ответчику, возражений и претензий в установленный договором срок для рассмотрения и подписания документов не направил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-68956/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МБДОУ N 12 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев