Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49654/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-278396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-278396/18,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г. (141-2325),

по иску ООО "ЯрСталь" (ИНН 7627038782) к ООО "Стройком" (ИНН 7721684656), о взыскании 16 800 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдодилов А.А. по доверенности от 15.07.2017,

ООО "Су ЯрСталь": Грузин В.С. по доверенности от15.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯрСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройком" с иском о взыскании 16 800 000 руб. неустойки.

Решением от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены на сумму 1 680 00 0 руб.

ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "ЯрСталь" (ИНН 7627038782) на ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" (ИНН 7602137929).

В обоснование заявленных требований ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" ссылается на договор уступки права требования от 26.04.2019, заключенный с ООО "ЯрСталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявление ООО "СУ ЯРСТАЛЬ"о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца - ООО "ЯрСталь" на ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" по делу N А40-278396/2018.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СУ ЯрСталь" возражал по доводам жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "СУ ЯрСталь" ссылается на договор уступки права требования заключенный от 26.04.2019.

У ООО "СтройКом" перед ООО "ЯрСталь", согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате денег в сумме 1 680 000 руб. по основаниям, указанным в решении суда по настоящему делу.

На момент возникновения такого обязательства у ООО "ЯрСталь" перед ООО "СтройКом" имелось обязательство по основаниям решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-120985/17-110-1137 на сумму 5 152 927 руб.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, должник ООО "СтройКом" произвел зачет встречных однородных требований кредитора ООО "ЯрСталь" на сумму I 680 000 руб., согласно заявлению о прекращении обязательства зачётом от 12 марта 2019 года.

Соответствующее заявление направлено кредитору ООО "ЯрСталь", получено адресатом 19 марта 2019 года и до настоящего времени, как одностороння сделка по основаниям предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, им не оспорена.

В связи с данным обстоятельством, обязательство ООО "СтройКом" перед ООО "ЯрСталь" на сумму 1 680 000 руб. прекратилось и на момент уступки требования по договору уступки требования от 26 апреля 2019 года ООО "СУ ЯрСталь", а также на момент обращения в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве, как обязательство, не существовало.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обстоятельствам правовой оценки в спорном определении не дал.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства и влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65).

Уступка требования по прекращенному обязательству исключает всякую возможность его передачи и перехода к третьим лицам (цессионарию).

Прекращенное обязательство не может быть предметом сделки. Такая сделка (сделка перехода прав) не порождает юридических последствий и является ничтожной.

Договор уступки прав требования N 2 от 26 апреля 2019 года, который явился основанием процессуальной замены, был заключен после прекращения денежного обязательства на сумму 1 680 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "СУ ЯрСталь" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования от 26.04.2019 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-278396/18 отменить.

В ходатайстве ООО "СУ ЯрСталь" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова