Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46928/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-86377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2019 года по делу N А40-86377/19

принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"БЦ Машкова, 13" (ОГРН 5077746947548)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Семенова Л.А. по доверенности от 09.08.2019 N 104-08/19

от ответчика Пономарева Ю.А. по доверенности от 10.09.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4796 226 руб. 00 коп. и неустойки в размере 958 709 руб. 89 коп. за период 29.05.2018 по 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Коллиерз Интернешнл" (заказчик) и ООО "БЦ Машкова, 13" (ответчик, инвестор) был заключен договор N 64-03/PJM-17 от 27.03.2017 г. на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым, истец за вознаграждение принял на себя обязательства выполнять функции технического заказчика при строительстве гостиничного комплекса апартаментов, расположенного по адресу: Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Перечень услуг, оказываемых ООО "Коллиерз Интернешнл" по договору был согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг N КИ00-000526 от 30.04.2018, NКИ00-000707 от 31.05.2018, N КИОО-000882 от 30.06.2018, NКИ00-001086 от 31.07.2018, NКИ00-001244 от 17.08.2018 ООО "Коллиерз Интернешнл" оказало услуги по договору в полном объеме и в соответствии с договором. Ответчик принял услуги истца без замечаний.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом составляет 4 796 226 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 10.1.1. договора, инвестор обязан выплатить вознаграждение техническому заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из событий: (а) наличия у инвестора согласованной отчетности технического заказчика за предыдущий месяц, (б) предоставление инвестору счета и счета-фактуры, (в) подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Материалами дела подтверждается, что все указанные в п. 10.1.1. договора условия наступили. Однако, ответчик своей обязанности по уплате вознаграждения истца не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случае некачественного оказания услуг, заказчик вправе предъявлять требования: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ); о возмещении убытков в связи с отказом от договора, если недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих, что услуга ООО "Коллиерз Интернешнл" оказаны надлежащим образом, в соответствии с договором, и что ответчик не имеет претензий по оказанным услугам.

Факт возникновения убытков у ответчика в связи с действиями истца не подтверждается материалами дела, и не освобождает его от обязанности оплатить принятые им услуги.

14.12.2018 года ООО "Коллиерз Интернешнл" направило в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности по договору, потребовав исполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок по 29 декабря 2018 года. По данным официального сайта Почта России данное требование (претензия) было получено ответчиком 27 декабря 2018 года. Требование исполнено ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность по оплате принятых услуг составила 4 796 226 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае задержки оплаты услуг истца более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, ответчик обязуется начиная с 16 (шестнадцатого) рабочего дня выплатить неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 958 709 руб. 89 коп. за период 29.05.2018 по 03.04.2019.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-86377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова