Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47614/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-123102/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1018) в порядке упрощенного производства по делу N А40-123102/19

по иску ООО "ОРИОН-СМ"

к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" о взыскании задолженности за некачественный товар поставленный по УПД N 7459 от 26.12.2018 в размере 96 000 руб., затрат на перевозку некачественной продукции в размере 15 000 руб., затрат на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решением суда от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что 23 ноября 2018 года платёжным поручением N 681 на сумму 184 100 рублей и 25 декабря 2018 года платёжным поручением N 776 на сумму 78 820 рублей Общество с ограниченной ответственностью "Орион-СМ" оплатило счёт N 14522 от 19 ноября 2018 года на сумму 262 920 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Доминик".

Руководствуясь статьёй 477 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 4 выставленного Ответчиком счёта N 14522 от 19.11.2018 года, претензии Истца к качеству поставленной Ответчиком продукции принимаются в течение одного месяца с момента получения продукции со склада Ответчика.

В соответствии со счётом-фактурой (УПД) N 7459 от 26 декабря 2018 года Ответчик отгрузил Истцу продукцию на сумму 262 920 рублей.

22 января 2019 года при входном контроле качества поставленной продукции было выявлено ненадлежащее качество шести клапанов (клапан запорный сильфонный 14нж17ст Ду 100 Ру10 - 3 штуки, клапан запорный сильфонный 14нж17ст Ду 50 Ру10 - 3 штуки). Весь перечень выявленных дефектов оформленный актом и письмом-претензией был направлен в адрес Ответчика 22 января 2019 года исх. N 25.

Стоимость некачественной продукции согласно УПД N 7459 от 26 декабря 2018 года составляет 96 000 рублей.

28 января 2019 года исх. N 5238 в адрес Ответчика было направлено уведомление о вызове представителя Ответчика для участия в приёмке качества поставленной продукции. Ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязанности по передаче предварительно оплаченной продукции надлежащего качества, что является нарушением ст. 487 ГК РФ.

04 февраля 2019 года исходящим письмом N 5250 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием принять некачественную продукцию и вернуть денежные средства в размере 96 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 96 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части затрат на перевозку некачественной продукции в размере 15 000 руб., затрат на экспертизу в размере 12 000 руб. не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается, что следует из поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-123102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина