Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-52944/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-291558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИШНЁВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-291558/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ВИШНЁВСКОЕ" к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" третье лицо: АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бадретдинов Р.М. по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИШНЁВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 2 112 288 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 2 087 410 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 877 руб. 36 коп. за период с 10.10.2018 г. по 06.12.2018 г.

Определением суда от 06.02.2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-291558/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленная ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения калькуляция N 09-836-18 от 18.07.2018 г. стоимости восстановительного ремонта (заключение N 09-836-18 от 23.07.2018 г.), выполненное ООО "ОцЭкс", не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу. Указывает, что проводившие экспертизу эксперт Баландин Д.В. и оценщик Линьков В.Ю. не имеют специального образования, необходимого для проведения экспертизы. Также отмечает, что при заключении договора добровольного страхования ООО "Вишневское" не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая - в Договоре страхования транспортных средств не имелось полей для выбора между "с износом" и "без износа". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств "Залог РХСБ" N ТБ-02-10-0005212.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г. (далее - Правила страхования) (приложение 1 к Договору страхования).

Выгодоприобретателем по Договору является АО "Россельхозбанк",являющийся кредитором по кредитному договору N 160219/0023 от 30.09.2016 г. и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N 160219/0023-4/1 от 30.09.2016 г. в части непогашенной Заемщиком задолженности по кредитному договору (п.1.5.1 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования установлен с 30.09.2017 г. по 29.09.2018 г. (п.5.1 Договора страхования).

20.04.2018 г. в 10 часов 19 минут на 106 км а/д М-4 Дон Бобров - Таловая - Новохоперск водитель Колодяжный A.M., управляя а/м Рено Премиум 44026Т г.р.з. М941УЕ36 и прицепом марки "BODEXKIS3 W-S" г.р.з. АР679636, принадлежащим ООО "Альфа Дон Транс", совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем с прицепом, не соблюдал достаточный боковой интервал и допустил столкновение с а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68 с прицепом "ВИЛТОН NW-З" г.р.з. АМ581068 под управлением Солотопова А.А., принадлежащим ООО "Вишнёвское". Вина водителя Колодяжного A.M. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018.

В результате ДТП, а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68 были причинены механические повреждения.

24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: ДТП от 20.04.2018 г., в результате которого было повреждено застрахованное по Договору страхования имущество SCANIA G400CA6xHSA гос.номер Е008СК68.

В подтверждение факта наступления заявленного события и в целях установления состояния застрахованного ТС по заданию Страховщика с участием представителя истца независимой экспертной организацией ООО "ОцЭКс" с участием истца 07.05.2018 г., 29.05.2018 г., 18.06.2018 г. были проведены осмотры застрахованного ТС с выездом к месту его нахождения, по результатам которых были составлены акты осмотра. Замечаний в актах осмотра участники не указали, о чем свидетельствуют подписи сторон в актах осмотра.

По результатам рассмотрения заявленного события и на основании составленной ООО "ОцЭкс" калькуляции N 09-836-18 от 18.07.2018 г. стоимости восстановительного ремонта (заключение N 09-836-18 от 23.07.2018 г.), АО СК "РСХБ-Страхование" принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Платёжным поручением N 19407 от 14.09.2018 г. страховое возмещение в сумме 2 271 789,70 руб. перечислено в пользу Выгодоприобретателя по Договору страхования - Тамбовского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

В силу подп.б) п.9.3.1.4 Договора страхования амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Указанный размер страхового возмещения был определен Страховщиком в соответствии с условиями Договора страхования: пунктами 9.3.1.1, 9.3.1.4 предусмотрено, что в случае повреждения ТС ущерб рассчитывается по калькуляции Страховщика (в порядке п.п. 10.1.1, 10.4, 10.6-10.14, 10.18, 10.19 и раздела 11 Правил страхования) и с учётом амортизационного износа.

Вместе с тем истец считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной.

В обоснование своей позиции истец ссылается на представленное экспертное заключение N 719/47 об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства от 11 июня 2018 года, составленнон Автономной Некоммерческой организацией "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68, в результате повреждений в ДТП, произошедшего 20.04.2018, составляет 4 359 200 руб.

Также истец указывает, что автомобиль "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68, принадлежащий ООО "Вишнёвское", до ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки "Скания". Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо (собственник) понесёт дополнительные убытки. В связи с этим, ООО Вишнёвское обратилось в ООО "Липецккомтранс", являющейся официальным дилером марки "Скания", где после осмотра, а/м был выставлен счёт N 180173 8 от 07.05.2018 года на ремонт, а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68 после ДТП. Согласно выставленного счёта ООО "Вишнёвское" должно уплатить 4 355 901 руб. 43 коп.

ООО "Вишнёвское" оплатило произведённый восстановительный ремонт в размере 3 338 755 руб. 01 коп. Часть запасных частей, подлежащих замене и не приобретённые в процессе ремонта ООО "Липецккомтранс", были отдельно приобретены собственником, а/м ООО "Вишнёвское" и переданы специалистам ООО "Липецккомтранс", для установки их на а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68.

Согласно п.п. 9.3.1.1., 9.3.1.4 договора страхования транспортных средств "Залог РХСБ" N ТБ-02-10-0005212, в случае повреждения ТС ущерб рассчитывается "по калькуляции страховщика" с учётом амортизационного износа. Данные пункты, по мнению истца, нарушают его права.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения. Разница суммы, выплаченной АО СК "РСХБ-Страхование" и суммы стоимости восстановительного ремонта а/м "Скания G400CAX4HSA" г.р.з. Е008СК68, в результате повреждений в ДТП, произошедшего 20.04.2018 г., составила 2 087 410,30 рублей.

Поскольку требования истца о выплате указанной денежной суммы были оставлены без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 и п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор страхования, ООО "Вишнёвское" было ознакомлено с Правилами страхования, (Приложение 1 к Договору страхования) и обязалось их исполнять.

В Договоре страхования стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учётом амортизационного износа.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия, в том числе вариант возмещения ущерба на основании калькуляции и с учетом применения амортизационного износа. Истец подтвердил своей подписью в Договоре страхования, что в случае причинения ущерба застрахованному ТС применяется амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС.

Как верно установил суд первой инстанции, истец добровольно избрал в качестве одного из условий Договора страхования условие о выплате страхового возмещения, рассчитанного учетом применения амортизационного износа, в связи с чем ссылки истца на необходимость расчета страхового возмещения без учета амортизации противоречат соглашению сторон и являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым при заключении договора добровольного страхования ООО "Вишневское" не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не подтвержденные документально.

Как указано в подп.б) п.9.3.1.4 Договора страхования, амортизационный износ учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Соответствующее требование при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 09-836-18 от 18.07.2018 г. было соблюдено экспертом, доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта N 09-836-18 от 18.07.2018 г. (заключение N 09-836-18 от 23.07.2018 г.), составленная ООО "ОцЭкс", соответствует условиям заключенного между сторонами Договора страхования, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В свою очередь экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет восстановительного ремонта ТС произведен без учета износа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствую у эксперта и оценщика, принимавших участие в составлении представленной ответчиком калькуляции, в соответствии с которой было выплачено страховое возмещение, отклоняются апелляционным судом, поскольку относятся не к спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, а к спорам, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в рассматриваемом случае правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся к настоящему спора и применению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-291558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова