Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-53674/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-173723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года

по делу N А40-173723/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Про"

(ОГРН: 5137746105745; 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11А)

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамугина Т.А. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Про" (далее - ООО "Транс-Сервис-Про", ответчик) о взыскании 555 855 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной.

Исковые требования заявлены на основании статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы искажением ответчиком сведений в транспортной накладной.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2018 года на станции Денисовский (рзд) ЖДЯ представителем организации ответчика оформлен вагон N 52477346 с грузом уголь каменный марки К-коксовый назначением на станцию Хуньчуньнань КЖД по групповой отправке N 25374603.

В железнодорожной накладной значится груз уголь каменный марки К-коксовый, масса груза нетто по данному вагону 70300 кг. Грузоподъемность вагона 70300 кг. В пути следования по прибытии поезда на станцию Белогорск при прохождении габаритных ворот и проследовании вагона N 52477346 по взвешивающему рельсу выявлен факт перегруза вагона сверх грузоподъемности. При контрольной перевеске вагона в статике на вагонных весах станции Белогорск-1 оказалось: масса брутто 99500 кг, тара 23600 кг, масса нетто 75900 кг. Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 2,33% предельное отклонение результата измерения массы составило 1638 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составила 74262 кг. Выявлено превышение грузоподъемности вагона на 3962 кг.

По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт станции Белогорск КЖД N ЗБК1802277/73 от 09.06.2018.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исходя из параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3, 4 параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза.

В соответствии с пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в размере 275 150 рублей за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка составила 280 705 рублей за занижение размера провозных платежей в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В адрес грузоотправителя 28.02.2019 была направлена претензия от 29.03.2019 N 4250/ДТЦФТО с требованием оплаты неустоек в добровольном порядке. Согласие на оплату неустоек не дано.

Документами, подтверждающими факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной и отправки грузов с превышением допустимой нормы грузоподъемности, являются: железнодорожная накладная, вагонный лист, коммерческий акт N ЗБК1802277/73 от 09.06.2018, акты общей формы N 6/1431, N 95008-4-АР/40626, N 2/7911, 2/8134 от 17 ноября 2018 года и книги учёта контрольных перевесок вагона.

За указанные нарушения ООО "ТСП" начислен штраф в размере 555 855 рублей.

Кроме этого, суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 500 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителя, вина отправителя в перегрузе вагона сверх грузоподъёмности и занижении размера провозных платежей подтверждена материалами дела, в частности, приобщенным и не оспоренным по существу коммерческим актом N ЗБК1802277/73 от 09.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а равно отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно своевременную доплату тарифа (провозной платы) ответчиком, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не противоречат положениям статья 333 ГК РФ, а также представленным в материалы дела доказательствам.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-173723/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова