Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-38261/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-5402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рейма", ООО "Балтийская Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-5402/19, принятое судьей Дейна Н.В. (147-54),

по иску ООО "Рейма"

к ООО "Балтийская Компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гребенникова Н.В., Кормилицын по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтийская Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 424 728 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 г. по 10.01.2019 г. в размере 4 412 948 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-5402/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по Договору от 12.01.16 N 229-ВС 2 в размере 26 755 211, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 721, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.19 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что полномочия представителя стороны принявший товар явствовали из обстановки.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, просит повторно рассмотреть настоящее дело, на основании имеющихся доказательств, полагая, что объем фактически поставленного товара неверно установлен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, в отношении доводов апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 229-ВС 2.

В соответствии с условиями Договора в период с 25.11.2016 г. по 10.04.2018 г., Ответчику была поставлена детская одежда, далее - "Товар", на общую сумму 46 570 055 руб. 35 коп., включая НДС 10% или 18% в зависимости от применимой к определенному виду товара ставки.

Поставка каждой партии Товара сопровождалось оформлением универсального передаточного документа (УПД), перечень которых указан в приложении к настоящему исковому заявлению.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, а универсальные передаточные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

В силу п. 7.6. Договора Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

В отношении Товара, поставленного в период с 25.11.2016 г. по 10.04.2018 г., условия оплаты были указаны в Приложениях к Договору (далее - Приложения), а именно: условия оплаты Товара, поставленного согласно УПД N ПР-У-СЧТ-12-005929 от 25.11.2016 г. и УПД N ПР-У-СЧТ-12-005930 от 25.11.2016 г., указаны в Приложении N 1 и Приложении N 1.1.;

- условия оплаты Товара, поставленного согласно УПД N 17-01796 от 31.03.2017 г., УПД N17-01797 от 31.03.2017 г., УПД N 17-01798 от 31.03.2017 г., УПД N17-03636 от 02.08.2017 г., УПД N 17-05554 от 15.09.2017 г., УПД N 17-05555 от 15.09.2017 г., УПД N 17-05556 от 15.09.2017 г., УПД N 17-06404 от 12.10.2017 г., УПД N 17-06405 от 12.10.2017 г., УПД N 17-06406 от 12.10.2017 г., указаны в Приложении N 2;

- условия оплаты Товара, поставленного согласно УПД N 18-03082 от 28.03.2018 г., УПД N 18-03084 от 28.03.2018 г., УПД N 18-03083 от 28.03.2018 г., УПД N 18-04047 от 31.03.2018 г., УПД N 18-04048 от 31.03.2018 г., УПД N 18-04049 от 31.03.2018 г., указаны в Приложении N 4 от 09.01.18 г.

Согласно указанным Приложениям к Договору, Ответчик обязан был оплатить Товар не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 160-166).

Задолженность ООО "Балтийская Компания" перед истцом за поставленный Товар составляет 40 424 728 руб. 74 коп.

С целью урегулирования вопроса о задолженности Истцом в досудебном порядке в адрес Ответчика 26.11.2018 г. почтой России (ценное письмо N 12703028024779 и N 12703028024786) направлена претензия N 23-11/18 от 23.11.2018 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 40 474 728 руб. 74 коп. за поставленный Товар.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования частично о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доверенности по поставке от 31.03.2017 г. на представителя получившего товар. На основании чего с ответчика судом взыскана сумма основного долга в размере 26 755 211, 05 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отношения ООО "Рейма" и ООО "Балтийская Компания" по поставке Товара в соответствии с Договором поставки N 229-ВС 2 от 12.01.2016 г. (далее - Договор поставки/Договор) носили длящейся характер: в период действия договора поставки, в том числе в период с 25.11.2016 г. по 31.03.2018 г., Товар доставлялся отдельными партиями транспортом Ответчика, приемка Товара и подписание товаросопроводительных документов осуществлялась представителем Ответчика - водителями транспортных средств, перевозившими груз, при этом полномочия получавших Товар представителей Ответчик никогда не оспаривал, частичную оплату Товара производил.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поставка Товара 31.03.2017 г. на общую сумму 14 031 891 руб. 85 коп. в адрес Ответчика сопровождалась оформлением следующих универсальных передаточных документов (УПД):

1) УПД N П-01796 от 31.03.2017 г. на сумму 9 083 012 руб. 20 коп.,

2) УПД N 17-01797 от 31.03.2017 г. па сумму 2 018 495 руб. 92 коп.,

3) УПД N 17-01798 от 31.03.2017 г. на сумму 2 930 383 руб. 73 коп.

Указанные УПД подписаны представителем Ответчика в отсутствии замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты Ответчиком в октябре 2017 г. стоимости Товара по УПД N 17-01796 от 31.03.2017 г. на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., задолженность по поставке от 31.03.2017 г. составила 12 031 891 руб. 85 коп.

Гарантийным письмом от 09.01.2018 г. Ответчик подтвердил имеющуюся по состоянию на 09.01.2018 г. задолженность в сумме 27 110 528 руб. 03 коп. которая, включает в себя задолженность Ответчика по поставке 31.03.2017 г., в размере 12 031 891 руб. 85 коп. по состоянию на 09.01.2018 г. (долг по УПД N 17-01796 от 31.03.2017 г. в размере 7 083 012 руб. 20 коп. + долг по УПД N 17-01797 от 31.03.2017 г. в размере 2 018 495 руб. 92 коп. + долг по УПД N 17-01798 от 31.03.2017 г. в размере 2 930 383 руб. 73 коп.).

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием собственного помещения для складирования и хранения реализуемого товара, ООО "Рейма" 19.09.2011 г. заключен договор складского хранения товаров N 1-4/8 415 с ООО "Ителла" (до изменения наименования в 2012 г. - ООО "Национальная логистическая компания"), далее - "Хранитель". В соответствии с п. 1.3. договора складского хранения местом хранения товара нашего Общества является склад, расположенный по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутииское шоссе, влад. 46.

В соответствии со ст. 5.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 229-ВС 2 от 12.01.2016 г., если сторонами не согласовано иное, Покупатель забирает товар со склада Поставщика по адресу: ООО "Ителла" - Московская обл., г. Химки, Вашутииское шоссе, вл. 46, а риск утраты или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции Покупателю или перевозчику.

Согласно п. 5.5. Договора поставки моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается момент передачи продукции Покупателю на складе Поставщика или момент передачи Продукции перевозчику (при организации доставки Поставщиком).

В силу п. 5.7. договора складского хранения отпуск/выдачи Товара с хранения производится Хранителем на основании заказа/заявки ООО "Рейма", содержащих наименование, артикулы, количество товаров, получателя данных товаров со всеми необходимыми для его идентификации реквизитами, а при необходимости и другие данные.

Партия Товара детской одежды и обуви согласно перечисленным УПД от 28.03.2018 г. в количестве 10 643 единиц общей стоимостью 13 669 517 руб. 69 коп. отпущена 28.03.2018 г. со склада Поставщика по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутииское шоссе, влад. 46 кладовщиком Голдиной Ю.Е. на сумму согласно УПД с указанием отгрузочного наименования "товары народного потребления", о чем в силу Правил в п. 3 и 5 имеется соответствующая отметка в транспортной накладной.

28.03.2018 г. указанный груз был принят представителем Ответчика - водителем Пининым С.И., что подтверждается подписью указанного представителя Пинина СИ. в пп. 6 и 16 транспортной накладной N WSH0025443,25456,25457,25488 от 28.03.2018 г., и УПД N 18-03082 от 28.03.2018 г., УПД 18-03083 от 28.03.2018 г., УПД 18-03084 от 28.03.2018 г.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ и п. 5.5. Договора поставки обязанность Истца передать Товар согласно УПД N 18-03082 от 28.03.2018 г., УПД 18-03083 от 28.03.2018 г., УПД 18-03084 от 28.03.2018 г. Ответчику была исполнена в момент его сдачи водителю Пинину С.И., полномочия которого на получение товара следуют из доверенности N 1 от 27 марта 2018 года, представленной истцом к апелляционной жалобе и приобщенной к материалам дела.

Отметок о недостаче груза транспортная накладная не содержит. Претензии в адрес ООО "Рейма" в отношении количества, ассортимента и качества полученного Товара, поставленного согласно УПД N 18-03082 от 28.03.2018 г. на сумму 6 783 898 руб. 85 коп., УПД 18-03083 от 28.03.2018 г. на сумму 1 712 274 руб. 41 коп., УПД 18-03084 от 28.03.2018 г. на сумму 5 173 344 руб. 43 коп. ООО "Балтийская Компания" предъявлено не было.

Доводы ответчика, оспаривающего факт и объем поставленного товара судебной коллегией не принимаются, как неподтвержденные, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в несоответствии выводов, в нем изложенных обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Исковые требования при этом признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба ООО "Балтийская Компания" отклонению в связи с ее необоснованностью.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2018 года б/н, заключенный с Адвокатским кабинетом ТрегубенкоЕ.Ю., Акт об оказании услуг от 03 июня 2019 г., который содержит подробное описание оказанных услуг и их стоимость, платежные поручения от 20.11.2018 N 683 на сумму 135 000 руб., от 28.05.2019 N 1592 на сумму 45 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Рейма" о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 180 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ООО "Балтийская Компания".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-5402/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рейма" 40 424 728 руб.74 коп. основного долга, 4 412 948 руб.64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2016 г. по 10.01.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 г. по день фактической оплаты долга 40 424 728 руб.74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде, 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 203 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Балтийская Компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков