Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39526/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-77690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

жалобы ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-77690/19,

по иску ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О`КЕЙ" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 320-НКЗ/17 по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений от 16.07.2017 г. в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. и в период с 01.10.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 806501 рубль 04 копейки; договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 320-НКЗ/17 по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений от 16.07.2017 г. в размере 9516 рублей 71 копейки за период с 09.11.2018 г. по 21.03.2019 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенантс Сервисез" задолженность в размере 806501 рубль 04 копейки; договорная неустойка в размере 9516 рублей 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 80 копеек, государственная пошлина в размере 19320 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует: 16.07.2017 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 320-НКЗ/17 по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора отражено, что место нахождения объектов, базовая стоимость, объем, сроки и порядок оказания услуг указываются в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 г. N 2 приложение N 1 к договору дополнено объектом - Москва Святоозерская - 111675, г. Москва, ул. Святоозерская, 1А (далее по тексту- Объект); ежемесячная стоимость услуг на указанном объекте - 581430 рублей 98 копеек.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, в конце каждого календарного месяца в период действия договора производится сдача-приемка оказанных услуг, о чем сторонами составляются акты сдачи-приемки услуг в соответствии с каждым имеющимся приложением; исполнитель формирует и направляет их заказчику; заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказа от подписания.

12.10.2018 г. стороны договорились с 13.10.2018 г. исключить из приложения N 1 к договору (прекратить оказание услуг) на объекте ГМ Москва Святоозерская.

Истец в период оказания услуг на объекте исполнитель исполнял свои обязательства по оказанию услуг в полном соответствии с условиями договора.

В период Исполнителем оказаны услуги на объекте ГМ Москва, Святоозерская: в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. на сумму 581430 рублей, что подтверждается УПД от 30.09.2018 г. N ТС09-30-415; в период с 01.10.2018 г. по 12.10.2018 г. на сумму 225070 рублей 06 копеек, что подтверждается УПД от 12.10.2018г.N ТС10-12-005, которые переданы исполнителем и приняты заказчиком(ответчиком), что подтверждается штампом ответчика; однако по истечении согласованного срока, ответчик полученные документы не подписал, мотивированного отказа не представил; общая сумма задолженности составляет 806501 рубль 04 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за услуги, оказанный в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., и в период с 01.10.2018 г. по 12.10.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, поскольку факт оказания услуг подтверждается: УПД от 30.09.2018 г. N ТС09-30-415, УПД от 12.10.2018 г. N ТС10-12-005.

В разделе 4 договора, предусмотрен порядок проверки качества уборки; проверка качества уборки производится уполномоченными представителями сторон; качество выполнения исполнителем услуг отражается сторонами в бланке проверки качества; бланк проверки качества подлежит ежедневному и обязательному подписанию.

В силу п.2.4 договора, счет на оплату, счет-фактура и Бланк проверки качества передаются заказчику вместе с актом сдачи-приемки услуг (впоследствии УПД) в течение 5 рабочих дней, после окончания месяца, что лишает истца возможности представить бланк проверки качества в качестве подтверждения оказания исполнителем услуг.

В силу п.5.1 договора, в конце каждого календарного месяца в период действия договора, исполнитель формирует и направляет заказчику акты по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шумаяна, д.8, корп.1 бизнес-центр "ИСТЕН".

Передача истцом ответчику соответствующих УПД подтверждается проставленным штампом "Получено 31 окт 2018 Ханнанова Е."; доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, имеется в материалах дела.

Правомерно определено судом, что фактически между сторонами сложились такие отношения по передаче-приемке документов, и в предыдущие периоды не оспаривалось заказчиком.

В силу п.5.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг не позднее пяти рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания.

От подписания полученных универсальных передаточных документов ответчик уклонился в нарушение условий договора; мотивированного отказа от их подписания в адрес истца в установленном порядке не направлено.

Также, факт, что универсальные передаточные документы за услуги, оказанные истцом в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. и в период с 01.10.2018 г. по 12.10.2018 г., получены ответчиком, подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Утверждение ответчика что услуги не оказывались, правомерно отклонены судом, так как, опровергается соглашением от 12.10.2018 г. об исключении объектов из приложения N 1 к договору, в п. 2 данного соглашения отражено, что обязательства сторон по договору в отношении вышеуказанных объектов прекращаются с момента исключения их из договора, то есть, с 13 октября 2018 года, за исключением финансовых взаиморасчетов.

Суд, правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика об оказании услуг в период июль, август 2018 года с затруднениями, не имеют правового значения, с необходимостью не свидетельствуют, что услуги в сентябре, октябре 2018года истцом не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлены, равно как и доказательства, что данные услуги были оказаны иными организациями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 806501 рубль 04 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 783, 720 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени по п. 9.3 договора за период с 23.11.2018 г. по 21.03.2019 г. в сумме 9516 рублей 71 копейка согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлены требования на оплату представителя в сумме 50000 рублей, которые взысканы судом в сумме 5000 рублей и в остальной части отказано, исходя из разумности пределов расходов на представителя, учитывая, при этом, нормы ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г.N121, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.N 454-О, в которых определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая, при этом, что факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела: договором от 20.12.2018г.N30-САГ/12, промежуточным актом оказания услуг от 25.03.2019 г. N 2, платежным поручением от 25.03.2019 г. N 609 на сумму 50000 рублей; при этом, судом также учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерен вывод суда, что заявленная сумма 50000 рублей. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в удовлетворении остальной части правомерно отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 535 рублей 80 копеек, как документально подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оказания услуг в сентябре и октябре 2018 года подтвержден оформленными исполнителем универсальными передаточными документами и отсутствием в установленный срок возражений со стороны ответчика.

Кроме того, не мотивированное уклонение ответчика от подписания полученных универсальных передаточных документов не освобождает его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-77690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова