Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47758/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-56078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-56078/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Авиа инвест групп" (ИНН 7729457408, ОГРН 1157746346010 )

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Громова Т.А., по дов. от 05.03.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа инвест групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Внуковской таможни (ответчик) от 10.12.2018 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/290918/0010908"; действия ответчика по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ от 23.12.2018 по ДТ 10001020/290918/0010908, об обязании Внуковской таможни возвратить компании ООО "Авиа Инвест Групп" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 359 580 руб. 05 коп.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решение от 10.12.2018, действия о корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ от 23.12.2018, обязал Внуковскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авиа инвест групп" в установленном законом порядке, а также взыскал с Внуковской таможни в пользу ООО "Авиа инвест групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзвые, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компанией ООО "Авиа инвест групп", в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией N 1809-9 от 25.09.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар -одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/290918/0010908.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10001020/290918/0010908 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ 10001020/290918/0010908 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты (платежным поручением), выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п.1 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с п. 2 с. 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара N 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту N 17 от 24.09.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган вместе с сопроводительным письмом N 537/1 от 27.11.2018 и Арбитражному суду документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что:

1. факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден;

2. доставка груза оплачена полностью;

3. оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте N 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза N 1809-9 от 26.09.2018 отсутствуют.

Из представленных документов по доставке груза следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров Б/Н-2 от 28.09.2018.

Таким образом, декларантом соблюдены требования п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС о подверженности и достоверности представленной в таможенный орган информации о дополнительных начислениях к цене уплаченной или подлежащей уплате. Дополнительные начисления включены в таможенную стоимость товара в полном объеме и документально подтверждены.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа неоспоримых доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

29.09.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка в связи с чем ответчиком был оформлен "Запрос документов и (или) сведений" (далее по тексту - далее по тексту - "Запрос документов") на основании предположений таможенного органа, что в декларации заявлен "более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные / однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов", а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости или отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений. Предположение таможенного органа - "нарушена структура таможенной стоимости товаров" или отсутствие документального подтверждения заявленных сведений, носит абстрактный характер, т.к. ответчиком при назначении дополнительной проверки в "Запросе документов" от 29.09.2018 не указано какие имеются основания для такового предположения, что является препятствием к законному и обоснованному запросу документов, т.к. ст. 40 ТК ЕАЭС содержит ограниченный перечень конкретных доначислений.

Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что "примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары".

Абз. 1 п. 7 указанного Постановления также разъяснено, что выявление таможенным органом до выпуска товаров недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля дополнительные документы и сведения должны быть запрошены мотивированно, а запрос должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. В Запросе при проведении дополнительной проверки запрошено множество документов, но подавляющая часть запрошена безосновательно, что противоречит абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС. Согласно указанного пункта "перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения", а не произвольно, т.к. при произвольном запросе документов таковая проверка сводится не к сбору доказательств подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а наоборот, к подбору таможенным органом оснований для "выполнения ответчиком плана" по вынесению решений о КТС товаров, что и происходит в настоящем случае.

Абз. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций Таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, что соответствует позиции ВС РФ изложенной в абз. 2 п. 9. Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016.

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Абз. 1 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС (ст. 112 ТК ЕАЭС и вышеприведенным положениям нового таможенного законодательства) единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом, т.е. единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения. Исходя из вышеизложенного, с учетом выявленного риска указанного в Запросе документов при проведении дополнительной проверки, с учетом абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также с учетом ч.5 ст. 200 с учетом ч.1 ст. 65 АПК РФ, следует, что именно таможенный орган вынесший оспариваемое решение о КТС товаров должен доказать, что выявленный им признак недостоверности явившийся основанием проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля. В рассматриваемом деле - действительно ли имело место искусственное занижение цены или стоимости импортированных по ДТ 10001020/290918/0010908 товаров или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене по первому методу.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 29.09.2018 истец предоставил вместе с сопроводительным письмом N 537 от 09.11.2018:

- затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС;

- обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18;

* обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления.

10.12.2018 ответчик вынес Решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее по тексту Решение о КТС товаров).

В рамках Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 импортируются товары 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками". Реализация этих изделий возможна только после выполнения компанией-импортером ряда условий, среди которых:

1. Регистрация в налоговом органе в системе работы с КИЗами (чипами) с полной проверкой деятельности общества и при условии отсутствия задолженностей перед бюджетом;

2. Регистрация в системе учета КИЗов;

3. При импорте товара предварительно, до регистрации декларации, уведомляется налоговая инспекция о том, что будет поставлен соответствующий товар с соответствующими характеристиками и указывается при этом номера КИЗов, которые предполагается импортировать. Эта информация передается налоговым органом РФ в таможенные органы РФ;

4. При импорте товара перед выпуском декларации таможенный пост смотрит в системе АИСТ подтверждения, что КИЗы зарегистрированы в системе, при отсутствии регистрации выпуск декларации невозможен;

5. Декларация на товар (ДТ) регистрируется в системе АИСТ и одновременно в системе учета КИЗов. Регистрирует декларацию в системе учета КИЗов таможенный орган. Эта декларация становится доступна и налоговому органу, а, следовательно, и информация о таможенной стоимости товара тоже доступна налоговому органу. Завысить, занизить или исказить таможенную стоимость товара или какие-либо иные данные о товаре и о сделке в целом, по мнению заявителя не представляется возможным;

6. Реализовать продукцию, подлежащую маркировке в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 N 787 возможно только зарегистрированным в этой информационной системе клиентам (деятельность которых также прошла проверку налоговыми органами);

7. Все УПД, в т.ч. предоставленные декларантом в рамках дополнительной проверки в таможенные органы регистрируются в системе учета КИЗов в обязательном порядке, в т.ч. цена и стоимость товара;

8. Весь документооборот начиная от импорта товара 43 группы заканчивая реализацией товара осуществляется в электронном виде и доступен любому инспектору как налоговых так и таможенных органов в любое время в том числе и цена и стоимость товара по которой он был импортирован, так и цена и стоимость товара, по которой он был реализован по всей цепочке вплоть до конечного покупателя.

Поставки товара по контракту N 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 "Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне". Факт поставки товаров в рамках УТК подтвержден ответчиком в вынесенном решении о КТС товаров от 10.12.2018.

Ответчик в вынесенном решении о КТС товаров сообщает о наличие у него сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах.

Под пунктом 2 (пункт 1 не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле решению) вынесенного решения о КТС товаров от 10.12.2018 ответчик полагает, что на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров указывает отсутствие сведений за единицу товара в Приложении N 1 к Контракту на поставку товаров N 180504-78 от 04.05.2018. Однако, в приложениях N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали и утвердили бланки Заявки-спецификации и соглашения о цене товара. То, что это бланки видно из их формы, а также это следует из того, что согласно графы 44 ДТ 10001020/290918/0010908 декларирование товаров осуществлялось на основании Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 (код 03011/2), Приложения к контракту N 17 от 24.09.2018 (код 03012/1), соответствующему Бланку согласованному в Приложении N 1 и Заказа-спецификации N 1809-9 от 25.09.2018 (код 03012/1), соответствующей бланку согласованному в Приложении N 2, а не на основании пустых бланков. Кроме того, именно по таким контрактам с такими же приложениями ответчик выпускал аналогичный товар по первому методу, например, по ДТ N 10001020/140618/0006287, N 10001020/010718/0006956, N 10001020/100718/0007340, N 10001020/150718/0007584 и N 10001020/270718/0008177. При декларировании товара в рамках УТК в соответствии с Протоколом между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р "информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа. Пунктом 16 Инструкции N 2171 установлено, что если в результате проведенного таможенного контроля, в том числе с учетом информации о фактурной стоимости товаров, содержащейся в предварительной информации, и применения системы управления рисками, принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров производится в общеустановленном порядке". Однако, как установлено ответчиком в вынесенном решении о КТС товаров от 10.12.2018, оформление оцениваемого товара проводилось в рамках УТК из чего следует, что достоверная информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. уже имелась в распоряжении таможенного органа на момент декларирования товаров.

Далее, под пунктом 3 вынесенного решения о КТС товаров ответчик указывает на разночтения в маршруте следования товаров в транспортном счете представленном в формализованном виде и на бумажном носителе, однако представление документа в формализованном виде означает, что сотрудник организации перепечатывает вручную текст этого документа в программу электронного обмена с таможенным органом. Опечатки и ошибки при наборе текста могут иметь место. Таким образом, заявитель поясняет, что причиной допущенной опечатки является исключительно человеческий фактор.

Представленный в ходе таможенного контроля ответчику в совокупности с остальными документами по доставке товара счет полностью подтверждают правильность, достоверность и полноту доначислений к цене товара уплаченной или подлежащей уплате и свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Далее, в решении о КТС товаров следует не соответствующее действительности, коммерческой практике и нормативной документации заявление ответчика о том, что если сумма авианакладной совпадает с суммой транспортного счета, то это свидетельствует об отсутствии подтверждения должным образом сведений о таможенной стоимости товаров.

Однако, соответствие стоимости авиаперевозки указанной в накладной и стоимости доставки указанной в транспортном счете агента или экспедитора является обычаем делового оборота.

В счете за перевозку N 1809-9 от 26.09.2018, на который ссылается ответчик, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, т.е. от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также дословно указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы. Из счета видно, что он составлен на основе полученной заявки на перевозку N 1809-9 от 26.09.2018. Из заявки следует, что место передачи груза экспедитору Yenibosna Merkez Mah. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. 9A Bahcelivevler / Istanbul Turkey. В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза. Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля. Из Таблицы видно, что дополнительных начислений, расходов и оплат в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, кроме указанной в счете на перевозку N 1809-9 от 26.09.2018 не осуществлялось.

Из письма, полученного от экспедиторской компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK LTD. STI." следует, что доставка товара от склада поставщика до аэропорта Ataturk и погрузочно-разгрузочные работы включены в сумму счета N 1809-9 от 26.09.2018, оплачены полностью и только в размере суммы указанной в данном счете, не больше, не меньше.

В отношении сомнений ответчика в оспариваемом решении о КТС товаров о правомерности соответствия суммы указанной в счете N 1809-9 от 26.09.2018 и авианакладной N 235-IST 7662 1694, то и авианакладная и счет выписаны правильно и сумма, указанная в них не содержит ошибок. Это следует из того, что в авианакладной в соответствии с нормами заполнения такого рода документов, в т.ч. IATA, указывается справочная информация на усмотрение экспедитора, агента или иного лица, осуществляющего выписку авианакладной. Как правило, указываются базовые (максимальные) тарифы согласно справочника IATA. Согласно общепринятой мировой практике, доход экспедитора состоит из разницы между суммой продажи услуги по доставке груза и суммой за которую эта услуга куплена. Таким образом, стоимость авиаперевозки, которую получает авиакомпания существенно ниже той, которую видно в авианакладной, но в большинстве случаев экспедитор или агент, выписывающий авианакладную, не раскрывает действительную стоимость авиаперевозки которую он уплачивает авиакомпании или другому агенту, т.к. эта информация составляет коммерческую тайну и ее разглашение может повлечь нежелательные экономические последствия для него. Именно по этой причине при выписке авианакладной указываются или базовые тарифы, которые в любом случае больше реальной стоимости авиаперевозки или тарифы, совпадающие со счетом, который оплачивает конечный получатель услуги. Такой регламент заполнения авианакладной является обычаем делового оборота сложившимся при заполнении такого рода документов и не противоречит рекомендациям IATA по заполнению авианакладной.

Пункт 6 Постановления Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 устанавливает презумпцию достоверности представляемой декларантом информации, ответчик же придерживается "презумпции недостоверности" представленной информации и сведений и считает, что декларант должен убедить его в обратном.

Ответчику вместе с сопроводительным письмом N 537 от 09.11.2018 была предоставлена копия прайс-лист на оцениваемые товары. Оригинал прайс-листа, заверенный в ТПП Турецкой Республики, находится у ответчика. Данный документ соответствует абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016.

Декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, подтверждающие стоимость доставку груза из г. Стамбул до аэропорта Внуково, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на перевозку и счет. Все остальные документы подтверждающие стоимость перевозки которые требует ответчик, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.

Непредставление тарифов транспортной организации при наличие полного комплекта документов подтверждающих факт осуществления доставки оцениваемого товара, стоимость этой доставки и ее оплату, не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения о КТС товаров.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 ответчик в вынесенном решении о КТС товаров неправомерно ссылается на непредставление ему документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики цветов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, если цена товара согласована сторонами внешнеэкономической сделки, была осуществлена поставка и оплата товара по согласованной цене, то наличие либо отсутствие информации о помологических сортах, калибрах, длине стебля и т.д. в коммерческих документа и в гр. 31 ДТ не изменит согласованную стоимость товара и дублирование ее во всех коммерческих документах не является обязательным. Кроме того, указание данной информации в коммерческих документах не является условием применения или не применения метода по стоимости сделки (метод 1).

По рассматриваемой ДТ 10001020/290918/0010908 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено.

Во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом абз 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

* доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар -это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Ключевым моментом в данном пункте является то, что все эти документы предоставляются ответчику не нами, а поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются в оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерческих документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органах Турции. Не доверять этим документам нет оснований;

* содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.;

* в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс);

* товар оплачен полностью, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016;

* - доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС не подтверждена таможенным органом. Дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком не доказано, а лишь высказаны сомнения.

В вынесенном решении о КТС товаров от 10.12.2018 ответчиком нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении ответчик указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах. При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах растаможенных по первому методу по декларациям N 10001020/140618/0006287, N 10001020/010718/0006956, N 10001020/100718/0007340, N 10001020/150718/0007584 и N 10001020/270718/0008177, а также полный комплект документов: прайс-листы, договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана.

В рассматриваемом же деле вопреки ст. 45 ТК ЕАЭС ответчик в вынесенном решении даже не указал номер декларации, на которую он ссылается.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Авиа Инвест Групп" в ДТ N 10001020/290918/0010908 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Также сведения о товарах и сделках с ними таможенным органом суду не представлены, что исключает возможность суда апелляционной инстанции придти к выводу о корректности определения таможенным органом стоимостной информации о товарах, содержащихся в поставке по ДТ, применительно к корректировке стоимости товаров по спорной ДТ.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10001020/290918/0010908.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Внуковской таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10001020/290918/0010908 не соответствует требованиям ст. 324, 325 ТК ЕАЭС.

Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/290918/0010908 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10001020/290918/0010908 свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Внуковской таможни об уплате таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба Внуковский таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-56078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева