Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52705/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-36096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N А40-36096/19, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 353069 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Карташов Р.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Бускин А.А. (по доверенности от 29.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 54 845 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 13 637 руб. 95 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Кутузовский, д. 3, кв. 30, г. Москва, ул. Гвардейская, д. 15, корп. 1, кв. 5, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 5, корп. 2, кв. 7., г. Москва, ул. Беловежская, д. 77, кв. 206, г. Москва, ул. Беловежская, д. 71, кв. 257, г. Москва, ул. Говорова, д. 8, корп. 1, кв. 46., г. Москва, ул. Гришина, д. 23, корп. 2, кв. 7, г. Москва, ул. Боженко, д. 5, корп. 1, кв. 42, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 24, кв. 8, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 2, кв. 118.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилых помещений, расположенных по указанным адресам, с 08.06.2009 г. является город Москва.

В силу с п. 9 постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в казне города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчиком электрическая энергия, потребленная в жилом помещении по указанным выше адресам г. Москва, пер. Кутузовский, д. 3, кв. 30, г. Москва, ул. Гвардейская, д. 15, корп. 1, кв. 5, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 5, корп. 2, кв. 7., г. Москва, ул. Беловежская, д. 77, кв. 206, г. Москва, ул. Беловежская, д. 71, кв. 257, г. Москва, ул. Говорова, д. 8, корп. 1, кв. 46., г. Москва, ул. Гришина, д. 23, корп. 2, кв. 7, г. Москва, ул. Боженко, д. 5, корп. 1, кв. 42, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 24, кв. 8, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 2, кв. 118, не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 845 руб. 42 коп.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы пени.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежные документы об оплате задолженности по каждому абоненту направляются истцом в установленный законом срок по адресу, где находится указанный абонент. Платежные документы создаются в одном печатном экземпляре, направляемом абоненту. Также информация о задолженности по абонентам содержится в электронных базах АО "Мосэнергосбыт".

Заявитель жалобы указывает, что платежные документы в адрес Департамента не направлялись.

Однако ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию возникают у ответчика из закона, истцом платежные документы на оплату были направлены не на юридический адрес ответчика, а по адресам абонентов.

Кроме этого, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится также на основании информации о ее размере за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, ответчик, как собственник жилых помещений, вправе был получить информацию об отсутствии или наличии задолженности с помощью специализированных информационных систем. Следовательно, пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены правомерно.

Вопреки доводам жалобы в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены расчет задолженности по каждому лицевому счету, справки о проведении контрольных мероприятий, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждающие права собственности Департамента на данные жилые помещения. Энергоснабжение спорных объектов АО "Мосэнергосбыт" осуществляло в силу того, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуги по электроснабжению в спорные жилые помещения, наличие задолженности подтверждено, ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-36096/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко