Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47142/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-269357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-269357/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674-08.02.2003) к АО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (ОГРН: 1027739013884 ИНН: 7722000700) третье лицо: ИП Михайлов М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-049858 от 17.11.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попкова Т.Е. по доверенности от 09.11.2018 г.;

от 3-го лица: Кочемасов А.Н. по доверенности от 06.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с нарушением договора аренды земельного участка в размере 2.415.570 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-049858 от 17.11.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Михайлов М.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 700.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2016 N М-04-049858 площадью 5.502 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 24,25 (кадастровый номер 77:04:0001014:60).

Указанный земельный участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под производственно-складские, административные цели и обслуживание автотранспорта.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 190,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 24;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 2.649,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 25.

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией был выявлен возведенный без разрешительной документации металлический ангар площадью 30 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции от 17.07.2018 N 9045849 металлический ангар был демонтирован.

Факт незаконного размещения Обществом на земельном участке металлического ангара подтвержден фотоматериалами, приложенными к Рапорту о результатах обследования от 17.06.2018 N 9045849.

Так как ответчиком допущены нарушения п.4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 2.415.570 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2018 N 33-6-137961/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 32-35). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п.7.4. договора в размере 700.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-269357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.