Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-42074/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-49712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РБА-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-369)

по делу N А40-49712/19

по иску ООО "РБА-ЮГ"

к ООО "Сакура"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лукина О.А. по дов. от 21.12.2018;
от ответчика:	Шевченко А.К. по дов. от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-ЮГ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сакура" (далее также - ответчик) задолженности в размере 963 600 руб.

Решением суда от 24.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, которые повлекли за собой неисполнение истцом своих обязательств по договору поставки, а также доказательств наличия убытков и их размера.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснованное доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что ООО "РБА-ЮГ" доказало все обстоятельства причинения ответчиком истцу убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Сакура" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14439-ДЛ, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности Лизингополучателем на транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, 2015 года выпуска, тип ТС тягач седельный КАМАЗ 65116-6010-23, VIN ХТС 651164F1320159 (далее также - транспортное средство).

Во исполнение условий данного договора между ООО "РБА-Ростов" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015, на основании которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело указанное транспортное средство стоимостью 2 272 700 руб.

Факт получения предмета лизинга ООО "Сакура" подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, а именно: неуправляемое переключение коробки передач автомобиля на нейтральную передачу - самопроизвольное выключение передач при движении ТС на 7-й и 8-й скоростях, а также частичная потеря водителем контроля над скоростью и управлением движения автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-254859/16-171-2372 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Сакура" к ООО "РБА-ЮГ" об обязании ООО "РБА-Ростов" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить указанное транспортное средство на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи N Р15-14439-ДКП от 30.07.2015.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40329/18/61034-ИП в связи с тем, что взыскатель (ООО "Сакура") своими действиями препятствовал исполнению решения суда (исполнительного документа).

01.08.2018 между ООО "РБА-ЮГ" и ООО "Авто Поставка" заключен договор купли-продажи (поставки) N 01/08/2018 спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РБА-ЮГ" указывает, что поскольку ответчик не исполнил решение суда от 21.08.2017 по делу N А40-254859/16-171-2372, истец не исполнил обязательства перед ООО "Авто Поставка" по поставке и передаче товара, в результате чего истец в адрес ООО "Авто Поставка" произвел оплату пени за просрочку поставки товара (спорный автомобиль) в размере 153 600 руб., упущенной выгоды в размере 630 000 руб., а также штрафа в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 705113 от 07.12.2018.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о воспрепятствовании исполнению решения суда арбитражного суда от 21.08.2017 по делу N А40-254859/16-171-2372, которое повлекло за собой неисполнение истцом своих обязательств по договору поставки N 01/08/2018 от 01.08.2018, а также наличие убытков и их размера.

При этом взаимоотношения между ООО "РБА-ЮГ" и ООО "Авто Поставка", как правильно отметил суд в своем решении, не влекут возникновение у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "РБА-ЮГ" о взыскании с ООО "Сакура" задолженности в размере 963 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-49712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева