Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11889/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11889/2018

22 мая 2018 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 17.01.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шмотьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Фадеева Дмитрия Валентиновича - Степанова Е.И., Бутко Ю.Б., дов. от 05.02.2018,

от Прокопенко Т.С. - Карматских А.В., дов. от 27.07.2017,

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б., дов. от 01.09.2016.

установил:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи N 925/04 автомобиля Porshe 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) от 28.04.2014, заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Фадеевым Дмитрием Валентиновичем и применены последствия действительности сделки; с Фадеева Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 17.01.2018, исключен из резолютивной части абзац 2 - "Признать автомобиль Porsche 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) принадлежащим на праве собственности Шмотьеву Андрею Сергеевичу".

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции исправил не отдельные описки (опечатки), а исключил из резолютивной части целый абзац, что является недопустимым.

Определением от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Прокопенко Т.С. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "ТД "НКМЗ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения по настоящему делу, поскольку при оглашении судом первой инстанции не оглашался вывод о применении последствий недействительности сделки в виде признания автомобиля Porsche 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) принадлежащим на праве собственности Шмотьеву Андрею Сергеевичу.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении резолютивной части определения от 17.01.2018 допущена опечатка, а именно во втором абзаце указано о применении последствий недействительности сделки в виде признания автомобиля Porsche 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) принадлежащим на праве собственности Шмотьеву Андрею Сергеевичу

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение. По заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 17 января 2018 года, не оглашалось решения о признании автомобиля Porsche 911 Turbo S CABRIO (2010 г.в., VIN WP0ZZZ99ZBS770409) принадлежащим на праве собственности Шмотьеву Андрею Сергеевичу.

Тогда как, в материалах дела содержится резолютивная часть определения от 17.01.2018 с указанным содержанием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исправления судом первой инстанции допущенной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает и правомерных действиях суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров