Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-7686/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-7686/2018

29 мая 2018 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-62824/17 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сологуба С.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Тараненко М.А., лично, определение, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-62824/17 в отношении ИП Сологуба С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, ранее принадлежащего на праве собственности супруге должника Сологуб Г.К.:

- земельный участок с кадастровым номером 71:09:020101:3643, общей площадью 2 264 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), находящийся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино, участок 322;

- дом, расположенный на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 213,88 кв. м, с условным номером 71-71-09/028/2014-288, находящийся по адресу: Тульская область, Заокский район, 80 метров северо-западнее д. Злобино. участок 322.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в отношении спорного имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, также не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

В.А.Мурина В.П.Мизяк