Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 05АП-6545/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 05АП-6545/2018

21 сентября 2018 г.

Дело N А51-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6545/2018

на определение от 01.08.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-5724/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитора Якименко Вадима Евгеньевича об исключении из реестра требований кредитора Пичугина Е.Н.

в рамках дела по заявлению гражданина Никифорчука Андрея Николаевича (ИНН 253808286963)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Никифорчука А.Н.: Смирнов В.А. (доверенность от 12.11.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от Якименко В.Е.: Снигирь К.А. (доверенность от 18.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий Нейжмак В.Н. на основании определения от 11.12.2017, паспорт;

от Пичугина Е.Н.: Савицкас И.А. (доверенность от 26.07.2018, сроком на 3 года, удостоверение); Пашаева О.И. (доверенность от 21.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в отношении гражданина Никифорчука Андрея Николаевича (далее - Никифорчук А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 Никифорчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Никифорчука А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Нейжмак В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 требования Якименко В.Е. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Никифорчука А.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 требования Пичугина Е.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Никифорчука А.Н.

27.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Якименко В.Е. об исключении из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рублей 13 копеек основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 заявление Якименко В.Е. удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. исключены требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пичугин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Якименко В.Е. требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом сделан ошибочный вывод об отсутствии на стороне должника обязательства по уплате соответствующей задолженности перед Пичугиным Е.Н., исполнение которого состоялось до его включения требования в реестр. Вместе с тем, имеющаяся в деле расписка от 24.04.2014 (содержит исправление на "2015 год") о получении Пичугиным Е.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей по исполнительному листу N 017575771 от 04.02.2013 подписана не Пичугиным Е.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Пичугина Е.Н. (данный факт установлен актом экспертного исследования ООО "ПЭПЦ" N 84/50 от 08.08.2018). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения Пичугиным Е.Н. в апреле 2015 года денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты задолженности Никифорчука А.Н. перед ним. Мировое соглашение, подписанное между сторонами, в судебном порядке не утверждалось, должником фактически не исполнялось, что явилось основанием для обращения Пичугина Е.Н. в суд в целях установления указанной задолженности в реестр должника. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: акт экспертного исследования от 08.08.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013.

В канцелярию суда от Никифорчука А.Н., финансового управляющего, Якименко В.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Никифорчука А.Н. приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: опись документов по исполнительному производству, заявление Пичугина Е.Н. от 15.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, заявление Пичугина Е.Н. от 25.05.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2015, заявление представителя Пичугина Е.Н. - Пронина А.А. от 22.03.2016, доверенность выданная Пичугиным Е.Н. на имя Пронина А.А.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Пичугина Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, представители Якименко В.Е. и Никифорчука А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции также не представлено. Указанные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представитель Пичугина Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий, представители Якименко В.Е. и Никифорчука А.Н. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель Никифорчука А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к его отзыву, согласно перечню приложений.

Представитель Пичугина Е.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий, представитель Якименко В.Е. возражений на заявленное ходатайство не представили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю должника в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 настоящих Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.12.2012 по делу N 2-6777/12 с Никифорчука А.Н. в пользу Пичугина Е.Н. взыскана сумма основного долга 1 766 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.12.2008 по 26.12.2012 в размере 3 712 601 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 26.12.2012 в сумме 27 115 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 35 728 рублей 58 копеек, всего 5 541 445 рублей 52 копеек. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 15281/16/25003-ИП.

Согласно сведениям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 11.05.2017 за исх. N 131 остаток долга по исполнительному производству N 15281/16/25003-ИП составляет 3 126 262 рублей 13 копеек.

Согласно материалам настоящего дела требования кредитора - Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рублей 13 копеек основного долга, об исключении которых заявлено кредитором - Якименко В.Е., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по результатам проверки их обоснованности.

Данное определение не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось и вступило в законную силу.

В обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов должника - Никифорчука А.Н. требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рублей 13 копеек основного долга, включенного в третью очередь определением от 29.09.2017, кредитор - Якименко В.Е. ссылается на заключение между должником и Пичугиным Е.Н. мирового соглашения от 15.04.2013 по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока.

Апелляционным судом установлено, что по условиям представленного в материалы дела мирового соглашения от 15.04.2013 Никифорчук А.Н. обязался уплатить Пичугину Е.Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей (пункт 1 мирового соглашения), а Пичугин Е.Н., в свою очередь, отказался от требований к должнику за исключением суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения (пункт 2 соглашения).

Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается наличными денежными средствами путем оформления расписок в следующие сроки: 600 000 рублей единовременно 15.04.2013, от 50 000 рублей и свыше частями, начиная с мая 2013 года ежемесячно в период с 10 до 25 числа каждого месяца. Окончательный срок расчета 02.01.2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводам о действительности указанного мирового соглашения и об уплате Никифорчуком А.Н. 1800000 Пичугину Е.Н., в связи с чем посчитал, в силу п. 2 мирового соглашения, остальные обязательства должника прекращенными, придя на основании изложенного к выводу об отсутствии реальных требований Пичугина Е.Н. к должнику и необходимости исключения его требований из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в порядке, установленном статьей 173 ГПК РФ. Исполнительное производство подлежит прекращению, в силу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утверждения судом мирового соглашения.

Вместе с тем, кредитор Якименко В.Е., обращаясь в суд с настоящим требованием, доказательств того, что мировое соглашение от 15.04.2013 утверждено судом, не представил.

Таким образом, поскольку данное мировое соглашение не было утверждено судом, оно является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство N 15281/16/25003-ИП возбуждено непосредственно по заявлению взыскателя - Пичугина Е.Н., определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 его требования включены в реестр должника.

Материалами дела подтверждается, что воля кредитора - Пичугина Е.Н. не была направлена на утверждение мирового соглашения от 15.04.2013, о чем свидетельствует обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении соответствующей задолженности в реестр должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что воля Пичугина Е.Н. была направлена на прощение долга Никифорчуку А.Н.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника Никифорчука А.Н. требования Пичугина Е.Н. в размере 3 126 262 рублей 13 копеек основного долга, включенного в третью очередь определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления кредитора Якименко В.Е.

Поскольку, в силу незаключенности мирового соглашения, не имеет значения факт оплаты должником Пичугину Е.Н. 1800000 рублей, суд апелляционной инстанции не вдается в его проверку.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-5724/2017 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-5724/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Якименко Вадима Евгеньевича об исключении требований Пичугина Евгения Николаевича из реестра требований кредиторов должника Никифорчука Андрея Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

К.П.Засорин

Судьи

Н.А.Скрипка Е.Н.Шалаганова