Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-22207/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-22207/2018

02 августа 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному кредитору Петрову А.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва),

не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

07.03.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного кредитора Петрова А.Ю., согласно которому он просит:

1. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Инлун" (ОГРН: 1152540001382; ИНН: 2540208991) и ООО "Концепт Мэритайм" (ОГРН: 1132540006202; ИНН: 2540192646).

2. О принятых обеспечительных мерах сообщить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40).

Определением от 12.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному кредитору Петрову А.Ю. отказано.

Конкурсный кредитор Петров А.Ю. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Должник является единоличным владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Инлун" и ООО "Концепт Мэритайм". Более того, до настоящего момента иное имущество у Должника не выявлено.

Соответственно, если Должник, как учредитель и руководитель ООО произведет их ликвидацию - не на что будет обращать взыскание в рамках банкротного производства.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов о том, каким образом возможно пополнение конкурсной массы должника - физического лица за счет имущества самостоятельных хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова