Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-53786/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-53786/2018

17 октября 2018 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобцева А.В.,

об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 22.05.2018;

при участии в судебном заседании:

от Кобцева А.В. - Гунина В.В., дов. от 28.05.2018

от финансового управляющего Кобцева А.В. - Якубова Я.С., дов. от 20.04.2018

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д. 14-Б).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018 поступило заявления конкурсного кредитора Петрова А.Ю. о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 22.05.2018.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петров А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 финансовый управляющим проведено заочное собрание кредиторов гражданина Кобцева В.А. Для участия в собрании зарегистрированы заполненные надлежащим образом бюллетени кредитора Петрова А.Ю. в количестве 6 штук, а также бюллетени кредитора Мариева Е.В. в количестве 5 штук.

В связи с тем, что 04.05.2018 финансовым управляющим по почте получено от кредитора Петрова А.Ю. требование о включении дополнительного вопроса: "Определение кандидатуры финансового управляющего на период проведения процедуры реализации имущества должника", кредиторам дополнительно направлены бюллетени для голосования по включению в повестку дня заочного собрания кредиторов дополнительного вопроса и бюллетени для голосования по дополнительному вопросу.

В своем заявлении кредитор Петров А.Ю. просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 22.05.2018 и обязать финансового управляющего пересчитать результаты голосования без учета требований кредитора Мариева Е.В. и опубликовать новое решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В соответствии с нормой права, содержащейся в абзаце 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В рассматриваемом случае на дату проведения собрания от 22.05.2018 требования Мариева Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-163832/17), что указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для самостоятельного исключения требований Мариева Е.В. из реестра требований кредиторов, и как следствие, недопущения данного лица к участию в собрании кредиторов с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании принимали участие включенные в реестр требований кредиторов должника кредиторы Петров А.Ю. и Мариев Е.В., которые совокупно обладали 100% голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня кредиторами Мариев Е.В., имеющим большинство процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что Мариев Е.В. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и иным конкурсным кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательства нарушения прав и законных интересов лиц участвующих в деле или превышение пределов компетенции в связи с принятыми решениями собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции касательного того, что в данном случае заявителем не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Учитывая, что решениями первого собрания кредиторов от 22.05.2018 не нарушены права лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие нарушений норм законодательства о банкротстве при его созыве и проведении, основания для признания решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок, предусматривающих пересчет результатов голосования и принятия собранием кредиторов новых решений, после проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем, основания для обязания финансового управляющего к совершению указанных действий у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, Петровым А.Ю. В.В. не представлено надлежащих доказательств и нормативно обоснованных доводов того, как были превышены пределы компетенции собрания или нарушены права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин О.И.Шведко