Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-37676/2017
|
16 октября 2017 г.
|
Дело N А40-86553/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-86553/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмотьева Андрея Сергеевича.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От представителя финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить. От представителя ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Шмотьева Андрея Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что установление подобного запрета имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление временного ограничения права на выезд должника Шмотьева Андрея Сергеевича из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, отклоняется по следующим основаниям. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). На
