Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-6283/19

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А11-12289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕК" (ОГРН 1093332001355, ИНН 3305064621) Тяжелова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-12289/2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕК" Тяжелова Игоря Владимировича незаконными и о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Григорьевой А.Е. на основании доверенности от 29.11.2018 N 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен;

от Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕК" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Общества Тяжелова И.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся: в необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста по договору от 01.04.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Виленским Никитой Борисовичем (далее - ИП Виленский Н.Б.) для осуществления юридического сопровождения до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста по договору от 01.04.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дьяковой Еленой Александровной (далее - ИП Дьякова Е.А.) для осуществления бухгалтерского сопровождения и ведения делопроизводства до завершения процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, а также взыскании с конкурсного управляющего убытки в размере 320 000 руб., включающем в себя вознаграждение, выплаченное за счет конкурсной массы должника привлеченным специалистам ИП Виленскому Н.Б. и ИП Дьяковой Е.А.

Требования основаны на абзаце 6 пункта 1, пункте 4 статьи 20.3, пункте 4 статьи 20.4, пункте 5 статьи 20.7, статье 60, пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельсности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дьякова Е.А., ИП Виленский Н.Б.; общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"); страховое акционерного общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице филиала Северо-Западного филиала страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - САО "ЮЖУРАЛЖАСО"); акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.05.2019 жалобу Управления удовлетворил; признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалистов ИП Виленского Н.Б. на основании договора от 01.04.2017, ИП Дьяковой Е.А. на основании договора от 01.04.2017; взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества убытки в размере 320 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность суммы убытков, предъявленную ко взысканию с конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что согласно отчетам конкурсного управляющего затраты на указанных привлеченных лиц не превысили 320 000 руб., остальные заявленные расходы были понесены ввиду услуг ответственного хранения имущества.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что установленный законом лимит на привлеченных лиц не был исчерпан. Заявитель поясняет, что в определении Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-12289/2016 не установлены обстоятельств необоснованности привлечения лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего. С точки зрения заявителя, доводы о достигнутых результатах не могут быть положены в основу выводов о незаконном привлечении обеспечивающих деятельность лиц. Заявитель полагает, что Управление, заявляя довод о неразумности условия договора с юристом, согласно которому оплата услуг не ставится в зависимость от вынесенных судебных актов, не учел положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ссылка Управления на отказ конкурсному управляющему в полном удовлетворении заявления о признании обоснованным привлечения специалистов по иному делу не относится к рассматриваемой жалобе и не учитывает обстоятельств других правоотношений.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Управление вопреки требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не представило в материалы дела доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, жалоба Управления также не соответствует единству судебной правоприменительной практики.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и представитель устно в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КовровВторМет" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу N А11-12289/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2017 Общество признано банкротом в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: юрист ИП Виленский Н.Б. по договору от 01.04.2017; бухгалтер ИП Дьякова Е.А. по договору от 01.04.2017. Срок действия договоров до окончания процедуры конкурсного производства.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных (выполненных) услуг помощником конкурсного управляющего от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ИП Виленский Н.Б. оказал услуги помощника конкурсного управляющего, стоимость услуг в каждом месяце составила 20 000 руб., а всего за указанный период стоимость услуг - 20 000 руб. * 9 месяцев = 180 000 руб.; ИП Дьякова Е.А. оказала услуги помощника конкурсного управляющего, стоимость услуг в каждом месяце составляет 20 000 руб., а всего за указанный период - 20 000 руб. * 9 месяцев = 180 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2018, а также выписки по расчетному счету должника следует, что ИП Виленскому Н.Б выплачено за оказанные услуги 160 000 руб., ИП Дьяковой Е.А. - 160 000 руб.

Посчитав действия конкурсного управляющего по выплате привлеченным специалистам 320 000 руб. необоснованными, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большинство функций не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, в связи с чем обосновано удовлетворил заявление Управления в сумме 320 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд первой инстанции справедливо признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера. Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Самоустранение арбитражного управляющего от непосредственного исполнения возложенных на него законом обязанностей, установленное при рассмотрении обособленного спора, не может компенсироваться услугами лиц, привлеченных за счет средств должника. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость привлечения специалистов связана с выполнением большого объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Тяжелов И.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Утверждение заявителя, основанные на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита при том, что это лимит не исчерпан, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, так как по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-12289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕК" Тяжелова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис