Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-24495/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-16173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-16173/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Элмаш-Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СевЗапСтрой-Монтаж Управление"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Элмаш-Алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" на основании договора аренды от 15.02.2016 N 15/02/16 задолженности по арендной плате в сумме 180870,00 рублей за период с сентября по ноябрь 2017, включительно; пеней в сумме 9164,08 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7022,00 рублей

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и предоставления истцом в обоснование заявленных требований копий обосновывающих документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "Элмаш-Алгоритм" (правопредшественник - АО "Элмаш-Алгоритм") (Арендодатель) и ООО "СевЗапСтрой - Монтаж Управление" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 15.02.2016 г. N 15/02/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель передал ООО "СевЗапСтрой - Монтаж Управление", а ООО "СевЗапСтрой - Монтаж Управление" принял во временное владение и пользование (в аренду) часть объекта федерального движимого имущества: 2 (два) помещения Производственного корпуса с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Петродворцовый район, строительная площадка Бронка, 142/4.1, РНФИ - П23780003667, площадью 333, 1 кв.м.

В соответствии с условиями пункта 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы по Договору составлял 60290,00 рублей без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 4.3. внесение арендной платы по Договору производится Арендатором самостоятельно в безналичном порядке авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4. предусматривалось, что ежемесячная плата по Договору в полном объеме перечисляется Арендатором в рублях на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 Договора, Арендатор, по письменному требованию Арендодателя, выплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Между сторонами 15.02.2016 г. подписан акт приемки - передачи Объекта к Договору аренды N 15/02/16 от 15.02.2016 г., который подтверждает фактическую передачу объекта во временное владение и пользование Арендатора.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору от 28.04.2017 арендатор ООО "СевЗапСтрой - Монтаж Управление" заменен на ООО Группа Компаний "СевЗапСтрой - Монтаж Управление" (ответчик).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 г. о замене стороны и расторжении договора аренды федерального имущества N 15/02/16 от 15.02.2016 г. АО "Элмаш - Алгоритм" передало права и обязанности Арендодателя МТУ Росимущества в г.Санкт -Петербурге. Договор с 30.11.2017 расторгнут.

Поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендным платежам в общей сумме 180870,00 рублей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г., в адрес ответчика 29.09.2018 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с требований о взыскании с ответчика задолженности; пеней в сумме 9164,08 рублей, исчисленных по состоянию на 30.11.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.09.2018 б/н., направленная в адрес ответчика 29.09.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Позиция заявителя о недоказанности фактов, подтвержденных только копиями документов, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иных копий документов, не тождественным по содержанию представленных в дело, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, о фальсификации которых стороной не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-16173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина