Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6805/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-21311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придуса Ивана Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6805/2019

на решение от 30.07.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21311/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг"

к индивидуальному предпринимателю Придиус Ивану Владимировичу

о взыскании 19 800 000 рублей,

при участии:

от истца: Жихарев В.В., по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Савченко И.П., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Придиус Ивану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 19 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и как следствие не установлено в рамках какого договора займа предпринимателем были получены спорные денежные средства. Настаивает на том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств по спорному договору займа N 5 от 22.02.2014 истцом представлены документы, свидетельствующие об исполнении перед ответчиком другого договора займа N 15 от 31.08.2014. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела вышеуказанных договоров. Указывает, что ИП Придиус И.В., находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях и своевременно выразить свою позицию по ходатайству истца о фальсификации доказательств, равно как наделить полномочиями своего представителя на совершение действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ. Обращает внимание на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Придиуса И.В. как физического лица, являющегося учредителем ООО "Дальинторг", в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-32700/2016 ООО "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Салтыков А.В.

Исковые требования в рамках настоящего спора мотивированы тем, что в ходе выполнения комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Дальинторг" платежным поручением N 35 от 01.09.2014 произвело перечисление на счет ИП Придиус И.В. денежных средств в сумме 19 800 000 рублей. В обоснование данного платежа указано: "предоставление беспроцентных заемных средств по договору займа N 15 от 31.08.2014".

В адрес ответчика была направлена претензия N 524-АС/17-49 от 14.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Передача истцом денежных средств ответчику в сумме 19 800 000 рублей в качестве заемных подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 35 от 01.09.2014, выпиской по счету ООО "Дальинторг".

Перечисление плательщиком на расчетный счет заемщика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "предоставление беспроцентных заемных средств по договору займа N 15 от 31.08.2014" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иного не представлено.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае конклюдентные действия сторон (передача и получение суммы займа) свидетельствуют о квалификации спорных правоотношений как отношений из договора займа.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 19 800 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

По правилам статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая вышеприведенные обстоятельства, ответчик указал, что спорная денежная сумма была перечислена истцом не в счет договора беспроцентного займа N 15 от 31.08.2014, как ошибочно, по мнению ответчика, было указанно в платежном поручении N 35 от 01.09.2014, а являлась возвратом займа по другому договору беспроцентного займа от 06.02.2014.

В обоснование своих возражений сослался на наличие договора займа N 5 от 06.02.2014; соглашения от 03.09.2014 по договору беспроцентного займа N 5 от 06.02.2014, заключенного между ИП Придиусом И.В. и ООО "Дальинторг" в лице генерального директора Придиуса И.В., согласно которому стороны договорились считать денежные средства в размере 19 800 000 рублей, перечисленных вышеуказанным платёжным поручением N 35 от 01.09.2014, как возврат ИП Придиусу И.В. суммы займа по договору беспроцентного займа N 5 от 06.02.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014 N 20 с подписью Придиуса И.В.; расписки в получении заемных средств от 06.02.2014, согласно которой ООО "Дальинторг" в лице генерального директора Придиуса И.В. получил от ИП Придиуса И.В. по договору займа N 5 от 06.02.2014 19 800 000 рублей, которые им были представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Дальинторг" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора беспроцентного займа N 5 от 06.02.2014 между ИП Придиусом И.В. и ООО "Дальинторг", квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 06.02.2014, расписки от 06.02.2014, соглашения от 03.09.2014 по договору беспроцентного займа N 5 от 06.02.2014. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств учитывая поведение ответчика, препятствующее проведению экспертизы по делу, а также проверке реальности исполнения договора займа N 5 от 06.02.2014, выразившееся в неявке в судебное заседание и непредставлении согласия на частичное уничтожение вышеуказанных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе нахождение Придиус И.В. в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало оформлению доверенности на представителя со специальными полномочиями, в том числе на совершение действий, направленных на разрешение вопросов о фальсификации доказательств.

Исходя из изложенного, при наличии возражений со стороны истца по факту поступления от ответчика на банковский счет ООО "Дальинторг" денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств возникновения между сторонами иных заемных отношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 19 800 000 рублей основного долга, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости его привлечения судом к участию в деле в качестве физического лица как учредителя ООО "Дальинторг", отклоняется апелляционным судом, поскольку характер спорных правоотношений, круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус определен судом в соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства.

Непривлечение физического лица, выступающего ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, к участию в процессе в качестве третьего лица, не противоречит действующему законодательству, что соответствуют правовому содержанию статей 18, 23, 24 ГК РФ. Более того, с соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-21311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова