Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-21926/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-148063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Иванова С.А., по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: Старостина О.В., по доверенности от 25.09.2019, Семенова Т.Д., по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2019) общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-148063/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мода"

о взыскании,

установил:

ООО "Любавушка Ритейл Груп" обратилось с иском к ООО Фирма "Мода" и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 15 417 821 руб. 39 коп., в том числе величина ущерба, причиненного производственному, технологическому оборудованию и оргтехнике в результате тушения возгорания - 7 142 381,30 руб.; величина ущерба, связанного с упущенной выгодой (потенциальной возможностью эксплуатировать нежилое помещение N Н-7 с извлечением прибыли за счет сдачи помещения в субаренду за период с даты залива помещения 09.06.2018 по дату уточнения требований 20.05.2019 - 4 842 609,08 руб.; величина ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей - 3 432 831 руб. 01 коп.

Решением от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Любавушка Ритейл Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ООО Фирма "Мода" 25.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Колос" заключен Договор N 2-Д субаренды нежилых помещений от 14.08.2012, зарегистрированный 19.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером регистрации 78-78-05/024/2012-252 (в редакции действующих дополнительных соглашений), в отношении следующего недвижимого имущества: часть здания торгового комплекса с кадастровым номером 78:20552:1:2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Кронштадская ул., д. 1, лит. А, комнаты 1, 7, 8, 9, 10, 12 - 20, 30, 31, 33, 34, 1-й этаж общей площадью 671,4 кв. м.

ООО "Колос" является арендатором указанных помещений: между ООО "Колос" и ООО Фирма "Мода" заключен Договор N 9\2012 аренды недвижимости от 25.06.2012, зарегистрированный 04.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером регистрации 78-78-05/021/2012-061 (в редакции действующих дополнительных соглашений).

Здание по указанному адресу с 30.06.2010 находится в собственности ООО Фирма "Мода".

В соответствии с п. 3.4.10 Договора аренды ООО Фирма "Мода", как арендодатель, обязалось производить текущий ремонт здания, в котором расположены помещения, как в целом, так и его частей.

Таким образом, на Ответчике, как собственнике Здания, частью которого являются арендуемые Истцом помещения, лежит обязанность по текущему ремонту здания, в котором расположены помещения, арендуемые Истцом, как в целом, так и его частей.

При производстве ООО Фирма "Мода" работ по текущему ремонту кровли здания 09.06.2018 в здании произошел пожар, вызванный нарушением правил производства сварочных работ. Вследствие залива водой при тушении пожара помещению, арендуемому ООО "Любавушка Ритейл Груп" причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба определен по результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО "Экспертный центр Северо-Запада", оформленной заключением специалистов N 157 от 02.08.2018. и составляет общую сумму 7 590 252 руб. 66 коп., в том числе величина ущерба, причиненного производственному, технологическому оборудованию и оргтехнике в результате тушения возгорания - 7 142 381,30 руб.; величина ущерба, связанного с упущенной выгодой (потенциальной возможностью эксплуатировать нежилое помещение N Н-7 с извлечением прибыли за счет сдачи помещения в субаренду за период с даты залива помещения по 02.08.2018 - дата окончания исследования) - 447 871,36 руб.

Уточнив требование, Истец указал, что величина ущерба, связанного с упущенной выгодой (потенциальной возможностью эксплуатировать нежилое помещение N Н-7 с извлечением прибыли за счет сдачи помещения в субаренду за период с даты залива помещения 09.06.2018 по 20.05.2019 составляет 4 842 609,08 руб.; величина ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей - 3 432 831 руб. 01 коп.

Ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба; претензионные требования не удовлетворены.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, Истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

В обоснование противоправности действий Ответчика, повлекших причинение убытков, Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.10 Договора аренды ООО Фирма "Мода", как арендодатель, обязалось производить текущий ремонт здания, в котором расположены помещения, как в целом, так и его частей. Таким образом, на Ответчике, как собственнике Здания, частью которого являются арендуемые Истцом помещения, лежит обязанность по текущему ремонту здания, в котором расположены помещения, арендуемые Истцом, как в целом, так и его частей.

Также Истец ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 157 от 02.08.2018 года в обоснование размера ущерба: ущерб производственному, технологическому оборудованию, а также оргтехнике Истца, в результате залива составляет сумму в размере 7 142 381, 30 рублей; размер ущерба связанного с упущенной выгодой (потенциальной возможностью эксплуатировать нежилое помещение N Н-7 с извлечением прибыли за счет сдачи помещения в субаренду за период с даты залива помещения по дату окончания исследования - 447 871, 36 руб.; ущерб, причиненный уничтожением товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, располагающих информацией, относительно обстоятельств дела: заместителя генерального директора ООО фирма "Мода" - Путликова С.В. и работника магазина "Чарли" Крыловой М. Ф.

Тем не менее, в материалах дела имеется копия заключения экспертов N 217 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу, представленная Истцом) (л.д. 169-179).

Показания заявленных Истцом свидетелей - Путликова С. В. и Крыловой М. Ф. имеются в данном заключении экспертов. Всю известную им информацию они сообщили в рамках расследования уголовного дела N 11810400015000002, возбужденного по факту произошедшего пожара. Их показания зафиксированы и приведены в упомянутом выше заключении.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства не препятствовал Истцу представить свою правовую позицию по делу, так как у Истца имелась возможность, в случае такой необходимости, ссылаться на показания указанных лиц, данных ими ранее.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения Ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, возникшими у Истца в результате пожара, а также причинение убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-148063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина