Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 06АП-5584/19

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

А16-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Хоменко Е.А., паспорт,

от ЛыковаМ.В.: Романчич А.С., представителя по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Максима Валерьевича

на определение от 30.07.2019

по делу N А16-2249/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Хоменко Екатерины Андреевны

о взыскании с Лыкова Максима Валерьевича 1522252 рубля убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) конкурсный управляющий должником Хоменко Екатерина Андреевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с учредителя должника Лыкова Максима Валерьевича 1576255 рублей убытков.

Определением суда от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Лыкова М. В. взысканы убытки в размере 1552250 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лыков М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.07.2019 отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего.

В обоснование доводов по жалобе указывает, что относительно доказанности наличия предъявленных к нему убытков выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что факт использования денежных средств в интересах должника им подтвержден надлежащим образом (денежные средства полученные через кассу под отчет в период с 01.04.2016 по 07.03.2017 были направлены на приобретение угля у ООО "Премьер-ДВ" и его последующей передаче ООО "Вектор), в связи с чем полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в соответствующей части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении наставал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.07.2019 просила оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.09.2019 до 25.09.2019.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "База" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 в отношении ООО "Вектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хоменко Е. А.

Решением суда от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хоменко Е. А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Лыков М. В. является учредителем ООО "Вектор" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В ходе изучения бухгалтерской документации должника арбитражным управляющим Хоменко Е.А. установлено, что учредителю должника Лыкову М.В. через кассу ООО "Вектор" под отчет в период с 01.04.2016 по 07.07.2017 выданы денежные средства в размере 1576255 рублей. В то же время документов, подтверждающих расходование указанной суммы конкурсному управляющему не представлено, факт их возврата не находит своего отражения в бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий Хоменко Е.А., ссылаясь на то, что Лыков М.В. совершил недобросовестные действия, связанные с осуществлением операций с денежными средствами должника, что привело к уменьшению имущества ООО "Вектор", и, следовательно, к его убыткам в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лыков М.В., не оспаривая факта получения в 2016, 2017 годах денежных средств в сумме 1552250 рублей, указал, что в период с 01.04.2016 по 07.03.2017 денежные средства, полученные через кассу под отчет были направлены на приобретение угля у ООО "Премьер ДВ" и последующей его передаче должнику.

Представлен заключенный между ООО "Премьер ДВ" (поставщиком) и ООО "Вектор" (покупателем) 15.07.2016 договор поставки угля N 01-2016.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лыковым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ООО "Премьер ДВ", оприходованы через кассу данного общества либо были зачислены на его расчетный счет. Также не представлено и достоверных документов, подтверждающих возврат должнику денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поставка угля по товарным накладным от 31.10.2016 N 5 и от 15.11.2016 N 7 была оплачена именно денежными средствами, выданными Лыкову М.В. в период с 01.04.2016 по 07.03.2017, материалами дела не подтверждена.

Так, в частности, договор поставки угля N 01-2016 заключен между ООО "Премьер ДВ" и ООО "Вектор" 15.07.2016, тогда как денежные средства через кассу предприятия выдавались Лыкову М.В. с 01.04.2016, то есть за 3,5 месяца до заключения договора.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, денежные средства в заявленный период выдавались Лыкову М.В. не только на приобретение угля, но и на оплату транспортных услуг, приобретение железа, проф. листа, кислорода, газа. В расходных кассовых ордерах от 13.01.2017 N 15, от 17.01.2017 N 19, от 20.01.2017 N 30, от 25.01.2017 N 47, от 02.02.2017 N 69, от 06.02.2017 N 77, от 07.02.2017 N 84, от 07.03.2017 N 108 основание выдачи денежных средств не указано. В расходном кассовом ордере от 06.07.2016 N 631 в качестве основания выдачи денежных средств указано - "под отчет", в расходном кассовом ордере от 12.01.2017 N 12 в качестве основания выдачи денежных средств указано - "удержание алиментов".

В то же время, в период с 01.12.2016 по 07.02.2017 ООО "Премьер-ДВ" через кассу ООО "Вектор" выдано 1 624 439, 86 рубля в счет оплаты угля, поставленного по товарной накладной от 31.10.2016 N 5. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-2249/2016 от 03.10.2017 (Приложение N 8).

В период с 09.11.2016 по 30.12.2016 ООО "Премьер-ДВ" через кассу ООО "Вектор" выдано 1305642,46 рубля в счет оплаты угля, что подтверждается представленными в материалы дела листами кассовой книги и расходными кассовыми ордерами (л. д. 48 - 86, т. 2).

Следовательно, как следует из материалов дела, расчеты с ООО "Премьер-ДВ" за уголь осуществлялись непосредственно через кассу ООО "Вектор".

Доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в спорной сумме, полученной Лыковым М.В. под отчет, на нужды должника, какое-либо документальное подтверждение расходования денежных средств в заявленном размере в установленном порядке на цели, для которых они были выданы, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения учредителя должника Лыкова М.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным действием и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника, что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего в части требования на сумму 1552250 рублей.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий Лыкова М.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2019 по делу N А16-2249/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина