Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5429/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А62-4190/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А62-4190/2019 (судья Печорина В.А.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726007487, ОГРН 1026700948031;) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года в сумме 107 144 рублей 10 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года, рассчитанные с 19.04.2019 по 30.04.2019 в размере 741 рублей 77 копеек, пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года с 01.05.2019 до даты фактического погашения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Смоленской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 с ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в марте 2019 года в сумме 107 144,10 рубля, неустойка, начисленная на сумму задолженности за март 2019 года, рассчитанная с 19.04.2019 по 30.04.2019 в размере 741,77 рубль, неустойка, начисленная на сумму задолженности за март 2019 года за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 в размере 4 388,79 рублей, начиная с 11.07.2019 до даты фактического погашения неустойку, начисленную на сумму задолженности за март 2019 года, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, а также 4 368 рублей в возмещение судебных расходов.

09 августа 2019 года Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-4190/2019, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2019 по делу N А62-4190/2019, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 03.09.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2019 по делу N А62-4190/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 18.03.2019 N 6720100703 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1 контракта объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением N 1 к контракту.

Пунктом 6.2 договоров предусматривалось, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контрактов истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанного потребителем акта снятия показаний расчетных приборов учета за март 2019 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.03.2019 N 6720100703/003862 на сумму 107 144,10 рубля, которая в добровольном порядке уплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 об уплате задолженности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следцющего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена материалами дела.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в сумме 107144,10 рублей не представлены.

Кроме того, установлено, что ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается выставленными актами первичного учета, акта приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем и возникло обязательство по ее оплате.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие контракта не исключает оплату фактически поставленной электрической энергии.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрены сроки оплаты электрической энергии.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на письмо, которое ответчик направил в 2017 в УФСИН России по Смоленской области о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности в 2017 году, поскольку спорным периодом в рассматриваемом деле является март 2019 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года, рассчитанные с 19.04.2019 по 30.04.2019 в размере 741,77 рубль, пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года с 01.05.2019 до даты фактического погашения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно затягивал сроки заключения контракта на энергоснабжение, о чем ответчик просил в своих письмах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что привлечение денежных средств в рассматриваемый период было возможно по ставке 15,5% годовых (размер, примененный ответчиком в контррасчете) ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии начисленную на сумму задолженности за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 30.04.2019 в размере 741,77 рубль, пени, начисленных на сумму задолженности за март 2019 года с 01.05.2019 до даты фактического погашения, обоснованно удовлетворены.

Кроме того, судом произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения по действующей на 10.07.2019 ставки ЦБ РФ 7,5%, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2019 года за период за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 составляет 4 388,79 рублей, начиная с 11.07.2019 до даты фактического погашения неустойка, начисляется на сумму задолженности за март 2019 года, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Судья

Т.В. Бычкова