Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-21885/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-121457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зиновьева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Коваленко Е.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-21885/2019, 13АП-23432/2019) ООО "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-121457/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Институт Транспортных Систем" (далее - Компания) о взыскании 330 000 руб. штрафа по государственному контракту от 03.10.2016 N ОП-Ю 141.

Решением от 08.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 25 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Стороны обжаловали решение от 08.06.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Институт Транспортных Систем" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств и наличия недостатков в результате работ. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Следует учитывать установленный ст.725 ГК РФ годичный срок исковой давности, истцом заявление о недостатках работ сделано в письме от 18.07.2017, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истек 18.08.2018, а исковое заявление направлено в суд 07.09.2018 - за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) 03.10.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы "Проведение анализа пассажиропотоков по данным информационных систем городского и пригородного пассажирского транспорта Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году.

Цена работ по Контракту - 6 600 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Исполнитель обязуется выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями Контракта, а также в течение гарантийного периода по требованию Заказчика вносить необходимые корректировки (пункт 6.3.11 Контракта).

Гарантийный срок на результаты работ устанавливается до 31.12.2020 включительно (пункт 7.1 Контракта).

В случае выявлений несоответствий (недостатков) в гарантийный период, Заказчиком составляется заявка (акт) с указанием выявленных несоответствий и срока их устранения и направляется Исполнителю заказным письмом с уведомлением и/или по факсу и/или электронной почте (пункт 7.3 Контракта).

Все расходы, связанные с устранением несоответствий Работ в течение срока действия гарантии, осуществляются Исполнителем без дополнительного финансирования со стороны Заказчика (пункт 7.5 Контракта).

Факт выполнения работ по контракту подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу "В" от 28.11.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу "А" от 15.12.2016.

Заказчик 18.07.2017 составил акт о недостатках, которым зафиксировано отсутствие возможности у заказчика осуществлять выгрузку и импорт данных для дальнейшего использования в математических моделях транспортных систем, используемых в системе городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге, что не соответствует требованиям пункта 2.1.16 технического задания.

Письмом от 18.07.2017 N 01-18-3891/17-0-0 заказчик обратился с требованием к исполнителю в срок до 01.08.2017 устранить недостатки, ссылаясь на пункты 6.3.11, 7.3 Контракта.

Исполнитель письмом от 28.07.2017 N 20 уведомил заказчика об устранении недостатка, указанного в акте от 18.07.2017.

При проверке устранения недостатка заказчиком повторно обнаружено, что заказчик не имеет возможности осуществлять выгрузку и импорт данных для дальнейшего использования в математических моделях транспортных систем, используемых в системе городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге, что не соответствует требованиям пункта 2.1.16 технического задания.

Компания письмом от 06.09.2017 обратилась к Учреждению провести совместный осмотр - 27.09.2017. Согласно протоколу совместного совещания от 27.09.2017 стороны согласовали проведение мероприятий по устранению недостатков.

Учреждение в адрес Компании направило претензию об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" с иском в суд.

Решением от 08.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 25 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по неисполнению гарантийных обязательств подтвержден актами выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по Контракту от 18.07.2017 и 31.08.2017, протоколом совместного совещания от 27.09.2017 и перепиской сторон.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.5 Контракта начислена неустойка за ненадлежащие исполнение гарантийных обязательств по договору в размере 330 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод ООО "Санкт-Петербургский Институт Транспортных Систем" о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Указанный срок составляет один год.

Требование истца по договору предъявлено в целях взыскания неустойки по договору в связи с не устранением недостатков в срок, к рассматриваемым правоотношениям не применима норма п. 1 ст. 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, а подлежит применению ст. 196 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-121457/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов