Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6103/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-4886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт",

апелляционное производство N 05АП-6103/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4886/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2536287006, ОГРН 1152536008327)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/191118/0175781 от 16.12.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Карлин А.Б., по доверенности от 18.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 16.12.2018 по декларации на товары (ДТ) N 10702070/191118/0175781.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксперт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленные им при таможенном оформлении документы содержали все необходимые сведения для применения первого метода.

Заявитель считает, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость, не указав на основании какого подпункта пункта 2 статьи 52 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган наделил себя правом определения таможенной стоимости.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве таможня возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании 18.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В ходе заседания заявил ходатайство о приобщении в материалы дела первоначального варианта контракта N 018102018 от 18.10.2018 и копии заявления о проведении ведомственного контроля.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии ответа N 1 от 28.11.2018 общества на запрос таможенного органа и корректной ДТС-1, пояснив, что в материалы дела представлена ДТС-1 по другому контракту.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела первоначального варианта контракта N 018102018 от 18.10.2018, копии ответа N 1 от 28.11.2018 общества на запрос таможенного органа и корректной ДТС-1.

Оснований для приобщения к материалам дела копии заявления о проведении ведомственного контроля судебная коллегия не усмотрела, поскольку оно подано после вынесения таможней обжалуемого решения и соответственно не влияет на его правомерность.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2018 N 18102018, заключенного между заявителем и иностранной фирмой Qingdao Qinyuan Steel Co. Ltd (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FОВ КСИНГАНГ из Китая ввезены товары на общую сумму 20 917 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/191118/0175781, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 20.11.2018 принято решение, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указание на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.12.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорную ДТ.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ N 10702070/191118/0175781 подана обществом в таможню 19.11.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/191118/0175781, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет документов, в том числе: электронную форму контракта от 18.10.2018 N 18102018, дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 1 к нему, инвойс от 19.10.2018 N QY0320181019, коносамент SNKO022181001599, счет от 08.11.2018 N00121337, а также другие документы согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долларах США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по его классификационному коду. Так, отклонения по товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ, составили по ФТС 54,59 % и ДВТУ 56,25 %.

Согласно выборке позиций по идентичному товару по ДВТУ средний уровень таможенной стоимости идентичного товара более 1,4 долл. США за кг, в то время как индекс таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Эксперт" по спорной ДТ, составляет 0,84 долл. США.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы, в том числе, по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, оригиналы контракта, всех действующих приложений и дополнений к нему.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 28.11.2018 N 1 представил в таможню следующие документы: контракт N 18102018 от 18.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2018, инвойс от 19.10.2018 N QY0320181019, упаковочный лист от 19.10.2018 N QY0320181019, коносамент SNKO022181001599, экспортную грузовую декларацию, прайс-лист, заявление на перевод N 27 от 22.10.2018 и N 28 от 29.10.2018, агентский договор N 1 от 01.07.2017, отчет N 12 от 19.11.2018, регистр бухгалтерии, счет N 00121337 от 08.11.2018, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 4651 от 01.12.2017 и другие документы.

Однако какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были, как и не были представлены оригиналы запрашиваемых контракта и дополнительного соглашения к нему.

Совокупный анализ представленных дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, так как каких-либо пояснений от общества не поступило.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из спорного решения о внесении изменений (дополнении) в сведения, указанные в ДТ, таможенный орган помимо выявленного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости, также указал на противоречивые сведения в представленных коммерческих документов.

Так, контрактом от 18.10.2018 N 18102018 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара в виде комплектующих строительных лесов и опалубки (стяжка) общим количеством 200 000 штук на сумму 20 917 долл. США.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2018 стороны увеличили количество товара на 25 000 штук и, соответственно, увеличили цену товара на 745 долл. США, при этом общая цена товара, ввозимого по контракту с учетом представленного дополнительного соглашения, не изменилась и определена в сумме 20 917 долл. США.

В ходе таможенного оформления декларант каких-либо пояснений на этот счет не дал, оригиналы контракта и дополнительного соглашения к нему не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, объясняя данное расхождение, пояснил, что изначально контракт был подписан на сумму 20 172 долл. США с условием предоплаты в размере 30%. Предоплата внесена заявлением на перевод N 27 от 22.10.2018 в сумме 6 051,60 долл. США, что составляет как раз 30% от суммы 20 172 долл. США. Однако инопартнером была произведена по факту отгрузка товара в большем количестве, что увеличило стоимость контракта на 745 долл. США, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту. В последующем стороны решили переподписать контракт на сумму 20 917 долл. США (20 172+745). Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2018 было представлено в таможню по ошибке.

Проанализировав представленные обществом документы, судебная коллегия относится к данным пояснениям заявителя апелляционной жалобы критически.

Действительно, согласно условиям контракта оплата производится покупателем 30% предоплата, остальные 70% перед погрузкой.

Между тем, как следует из коммерческого инвойса и упаковочного листа от 19.10.2018 N QY0320181019, товар был отгружен 19.10.2018.

Оплата была осуществлена обществом заявлением на перевод N 27 от 22.10.2018 на сумму 6 051,60 долл. США и N 28 от 29.10.2018 на сумму 14 865,40 долл. США, то есть уже после отгрузки товара.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, контракт на сумму 20 172 долл. США в таможенный орган не представлялся, соответствующие пояснения декларант не давал при таможенном контроле, в связи с чем таможенный орган лишен был возможности проверить эти обстоятельства, в том числе путем соответствующего запроса в уполномоченный банк паспорта сделки, в который декларант обязан в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" представить внешнеэкономический контракт.

В связи с чем суд соглашается с выводами таможни в оспариваемом решении о противоречивых сведениях, заявленных в коммерческих документах.

Следующим основанием для корректировки таможенной стоимости явилось не представление декларантом в таможенный орган банковских платежных документов по оплате транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости.

Таможня посчитала, что не представление обществом информации о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки исключает применение в данном случае первого метода таможенной оценки.

Коллегия соглашается с данным выводом таможенного органа.

Согласно графе 20 ДТ поставка товара осуществляется на условиях FOB КСИНГАНГ. Согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом включены расходы по перевозке товара в сумме 44 611,97 руб.

При таможенном оформлении обществом был представлен договор от 01.12.2017 N 4651 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, заключенный с ООО "Транзит", а также счет от 08.11.2018 N 00121337 на сумму 44 611, 97 руб.

Пунктом 3.3 и 3.4 названного договора предусмотрено, что на основании полученной от общества заявки, экспедитором выставляется счет на предварительную оплату в размере 100% стоимости перевозки, подлежащий оплате в течение трех банковских дней с момента его получения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 11003 следует, что общество транспортные расходы в сумме 44 611,97 руб. оплатило 08.11.2018, то есть располагало соответствующим документом при таможенном контроле, однако запрошенный таможней в ходе проведения дополнительной проверки платежный документ не представило. Изложенное подтверждается заявлением общества от 28.11.2018 N 1 с перечнем представляемых таможне документов в ответ на запрос таможни.

Непредставление платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по перевозке, не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших ее низкую стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявитель представил платежное поручение N 11003 от 08.11.2018 на сумму 44 611,97 руб. при рассмотрении дела в суде, не свидетельствует о незаконности решения таможенного органа.

Невозможность своевременного представления платежного поручения от 08.11.2018 N 11003 декларант не обосновал, в то время как на нем лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, в том числе расходов на перевозку, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости ввозимого товара. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 18, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Кроме этого, одним из оснований корректировки таможенный орган указал на несоответствие представленного обществом прайс-листа свойствам коммерческого предложения, поскольку он не представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц и содержит исключительно номенклатуру товаров, ввозимых по представленному приложению к контракту.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном выводе таможни в решении в отношении прайс-листа, поскольку указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Вместе с тем, ошибочный вывод относительно прайс-листа не повлиял на правомерность решения таможенного органа в целом.

В рассматриваемых обстоятельствах отклонение от средних статистических показателей спорного товара по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (по ФТС 54,59% и ДВТУ 56,25%), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума N 18 единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/191118/0175781, у таможенного органа имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 107140400/291118/0030704 (товар N 1).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Избранный таможней источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров. Каких-либо возражений по выбранному источнику обществом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/191118/0175781 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применением таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-4886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович