Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7789/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А66-5066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" директора Кондрашева С.А., Потаповой Н.Е. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу N А66-5066/2019,

установил:

отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (адрес: 171250, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153, далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий "Информбюро" (адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 50а, офис 2; ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243, далее - Общество) о признании незаконными действий ответчика по демонтажу павильонов и о возложении обязанности восстановить положение, существующее до нарушения обязательств по договору.

Решением суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда. Договор, заключенный сторонами, не являлся возмездным. Демонтированные ответчиком павильоны были реконструированы, а не созданы вновь.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 Отделом и ООО "Информбюро-Конаково" заключен договор на реконструкцию (установку) и эксплуатацию остановочных павильонов с киосками печатной продукции и установку киосков печатной продукции на территории муниципального образования "Городское поселение город Конаково", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции (установке) остановочных павильонов с киосками печатной продукции по следующим объектам:

- остановочные павильоны: ул. Энергетиков (реконструкция), ул. Строителей (реконструкция), ул. Свободы район дома N 135 (реконструкция), ул. Свободы район памятника Ленина (реконструкция), ул. Свободы на въезде в город (установка), ул. Набережная Волги (реконструкция), ул. Революции (реконструкция), ул. Гагарина (реконструкция);

- киоски печатной продукции: проспект Ленина район "Дом быта" (установка), проспект Ленина район дома 16 (установка), Торговый проезд дом 3 (установка).

Срок эксплуатации указанных объектов установлен пунктом 2.2 договора до 04.11.2034 (25 лет), что являлось условием конкурсной документации.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан выполнить работы по реконструкции (установке), производить уборку объектов, оплачивать эксплуатационные услуги.

Стоимость подлежащих выполнению работ, какой-либо сметный расчет, проектное решение стороны не согласовали. По сути, работы подлежали выполнению на безвозмездной основе.

Во исполнение указанного договора ответчик приобрел по договору купли-продажи торговые киоски с навесами остановочного комплекса по цене 278 000 руб. за один объект и установил на оговоренную в договоре территорию.

В 2016 году ООО "Информбюро-Конаково" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Далее, Общество 27.11.2018 обратилось в администрацию города Конаково с заявлением об исключении из договора остановочных павильонов и киосков печатной продукции по адресам: ул. Свободы район дома N 135, ул. Набережная Волги, ул. Гагарина, ул. Строителей, ул. Свободы на въезде в город, в связи с их убыточностью для Общества.

Письмом от 21.01.2019 N 34 Отдел уведомил Общество об отказе от демонтажа павильонов и киосков, указав, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан эксплуатировать указанные объекты независимо от их убыточности в течение всего срока действия договора.

Общество 28.01.2019 произвело демонтаж остановочных павильонов с киосками печатной продукции, расположенных на ул. Гагарина и ул. Набережная Волги.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Договор от 05.11.2009, исходя из его предмета, является договором подряда, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, акты приема-передачи возведенных (реконструированных) объектов между сторонами не подписывались, сметная документация не составлялась. Объекты для реконструкции истец ответчику не передавал.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик за счет собственных средств приобрел (том 1 листы 78-87) и установил остановочные павильоны с киосками печатной продукции на ул. Гагарина и ул. Набережная Волги.

Как объект недвижимости указанные павильоны не создавались.

По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между сторонами не подписывались акты приема-передачи спорных павильонов, имущество заказчику не передавалось, следовательно, право муниципальной собственности на возведенные объекты не возникло.

Довод апеллянта о том, что изначально спорные остановочные комплексы на ул. Набережная Волги и ул. Гагарина были переданы муниципальным образованием Конаковский район в муниципальную собственность городское поселение город Конаково по передаточному акту от 09.01.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный, поскольку в соответствии с пунктом 66 вышеуказанного передаточного акта в собственность муниципального образования городское поселение город Конаково были переданы автопавильоны (автобусные остановки) без каких-либо идентифицирующих признаков, как по их численности, так и по их местоположению (том 1, листы 122-124).

Напротив, материалами дела подтверждено, что все установленные ответчиком остановочные комплексы были произведены по его заказу из новых конструкций. Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными действий ответчика и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения обязательств по договору, являются неправомерными.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу N А66-5066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина