Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23568/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А21-6641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Барабан Г.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2019) акционерного общества "Калининградрыба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-6641/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению акционерного общества "Калининградрыба"

к Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору (Северо-Западное Управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Акционерное общество "Калининградрыба" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, 2 технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 26.04.19, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление от 19.03.2019 г. N 62-1613-619/ПС о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным. В случае отказа просит снизить размер назначенного административного штрафа в размере менее минимального. Кроме того, ссылается на неверную квалификацию вмененного правонарушения, а так же отсутствие вины.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13 марта по 15 марта 2019 года на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 11.03.2019 N 62- 1613/Рк "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения соискателем лицензии лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2019 N 62-1613- 1517/А.

В ходе проверки были выявлены факты эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО) "Аммиачно-холодильная установка" N А21- 01690-0001 от 27.10.2000, III класса опасности по адресу 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2, литер Ц. Эксплуатация опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" N А21-01690-0001 подтверждается регистрацией объекта 27.10.2000, а также визуальным осмотром, в ходе которого установлено наличие снеговой шубы на потолке подвальных помещений, расположенных под холодильными камерами первого этажа, что свидетельствует о продолжительном периоде времени эксплуатации ОПО.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 62-1613-787/ПТ.

Постановлением от 19.03.2019 г. N N 62-1613-619/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 17.04.19 обратилось с жалобой к руководителю Управления, прося отменить назначенный штраф, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решением и.о. руководителя Управления от 26.04.19 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации опасного производственного объекта без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности (акт проверки от 15.03.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Общества правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение обязательных требований промышленной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, поскольку нарушает состояние промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по делу обстоятельств, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года по делу N А21-6641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калининградрыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко