Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12380/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-16947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-16947/2017 о признании недействительной сделки (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" Скорохода О.Н. - Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

индивидуального предпринимателя Плотниковой Н.С. - Леонидов Д.П. (паспорт, доверенность от 14.05.2019, 17.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаДеТ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", должник).

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "УПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Скороход Олег Николаевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Плотникова Н.С., ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ИП Плотниковой Н. С. денежных средств в размере 1 095 300 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Александр Александрович.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Плотникова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент спорных выплат, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед кредитором ООО "КаДеТ" не свидетельствует о недостаточности средств для такого исполнения.

Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ответчиком не предоставлены доказательства того факта, что исполнение обязательств перед кредиторами вызвано недостаточностью денежных средств. Однако выписки по счетам, бухгалтерская и налоговая отчетность или иная документация при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. В судебных заседаниях 14.05.2019 и 18.07.2019 ответчик письменно ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего уже запрошенной ранее полной выписки за спорный период в подтверждение платежеспособности должника. Определением суда от 14.05.2019 конкурсному управляющему было предложено предоставить указанные документы, однако определение исполнено не было, выписка управляющим предоставлена не была, в повторном ходатайстве об истребовании указанной информации ответчику суд первой инстанции отказал, лишив тем самым ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих доводов. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписок по счетам должника и материалов арбитражного дела, подтверждавших его платежеспособность, лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1719/11 от 28.07.2011 является нарушением права на судебную защиту и основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы указал, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем перечисления денежных средств за третьих лиц, поскольку основывается исключительно на наличии в Картотеке арбитражных дел сведений об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб. На момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, как и на момент подачи настоящей жалобы, указанное требование о признании недействительной сделки должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об осведомленности ответчика о том, что сделка совершалась с целью причинения имущественного вреда кредиторам, который основан исключительно на том обстоятельстве, что ответчика и контролирующее лицо должника представлял один и тоже представитель Келлер О.В. (ссылка на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отметил, что выводы суда об отсутствии фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору автотранспортных услуг N 26/09N 2016 от 26.09.2016 основаны исключительно на отсутствии в материалах дела маршрутных квитанций. Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которым оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства. В материалы дела представлены транспортные накладные, в которых указаны наименование груза, маршруты перевозок.

Податель жалобы также отметил, что график движения водителя Плотникова В.С., не является противоречивым, с учетом того обстоятельства, что путь от г. Челябинска до г. Тюмени составляет 460,2 км (по трассе Е30, Е30Р/Р-254), то есть 6-7 часов пути без учета возможных остановок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.01.2006, адрес: г. Челябинск, ул. Труда, 82А, офис 401 (запись т 10.01.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.01.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % значится Максимов Александр Александрович (запись от 14.03.2012), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов (запись от 25.01.2006), отражено еще 9 дополнительных видов работ различной направленности (связанных с производством отдельных видов работ и торговлей оптовой/розничной).

Плотникова Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (г. Магнитогорск), основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (запись от 22.09.2016), отражены еще 2 дополнительных вида деятельности - обработка отходов бумаги и картона, обработка отходов и лома пластмасс (записи от 22.09.2016, 03.08.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-21411/2016 с должника ООО "УПСК" в пользу ООО "КаДеТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., возникшее, согласно решению суда, не позднее 28.11.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.07.2017 по заявлению кредитора.

Определением от 25.08.2017 по настоящему делу о банкротстве на основании указанного выше судебного акта - решения по делу N А76-21411/2016 требование ООО "КаДеТ" по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "УПСК" признано несостоятельным (банкротом).

Из определения арбитражного суда от 29.10.2018 по настоящему делу следует, что не позднее чем в декабре 2015 года у должника возникло денежное обязательство перед ООО "Бако" на сумму 250 000 руб.

В ходе проведения анализа движения денежные средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.10.2016 по 17.10.2016 должником на счет (N 40802810572000012073), открытый в ПАО Сбербанк, были произведены платежи в пользу ИП Плотниковой Н.С. произведенные 10.10.2016 (в сумме 271 800 руб.), 12.10.2016 (в сумме 261 500 руб.), 14.10.2016 (в сумме 273 400 руб.), 17.10.2016 (в сумме 288 600 руб.) на общую сумму 1 095 300 руб.

Конкурсным управляющим направлен запрос лицу, указанному в качестве получателя платежей - Плотниковой Н.С. с целью установить основания перечисления денежных средств.

По запросу конкурсного управляющего предоставлены следующие документы: договор N 26/09/2016 от 26.09.2016 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.09.2016, акт N 35 от 10.10.2016 на сумму 271 800 руб., акт N 45 от 12.10.2016 на сумму 261 500 руб., акт N 53 от 14.10.2016 на сумму 273 400 руб., акт N 57 от 17.10.2016 на сумму 288 600 руб.

По условиям представленного в материалы дела договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 26/09/2016 от 26.09.2016 (л.д. 31), заключенного между ИП Плотниковой Н.С. (г. Еманжелинск) (подрядчик) и ООО "УПСК" (заказчик) в лице директора Максимова Александра Александровича подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик оплатить.

Приемка заказчиком результата работ оформляется актом оказания услуг, подписанным заказчиком и подрядчиком; цена оказания услуг определяется на основании акта оказания услуг, НДС не предусмотрен; расчет по договору производится на основании актов оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.2, 2.1, 3).

Во всех актах, подписанных ответчиком и должником в лице Максимова А.А., отражен факт оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом по договору N 26/09/2016 от 29.06.2016 на общую сумму 1 095 300 рублей. В актах не приведена расшифровка маршрутов движения, перевезенных грузов, периода осуществления перевозок; указано лишь количество рейсов - 3, 4, 4, 3 и цена 90 600 руб., 65 375 руб., 68 350 руб., 96 200 руб. соответственно. Отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Конкурсный управляющий должника Скороход О.Н., полагая, что оспариваемые платежи совершены должником при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательства должника перед ответчиком по оплате оказанных услуг по перевозку товаров и грузов должника (т.2, л.д. 34-38).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении данных ходатайств отказано, т.к. ответчиком не обоснована относимость данных доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора, а также в ряде случае повторяют ранее запрашиваемые судом сведения, которые не представлены, том числе третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 07.07.2017, а оспариваемые платежи совершены 10/ 12/ 14/ 17.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности у должника (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-21411/2016, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16947/2017 от 25.08.2017, от 29.10.2018).

В качестве доказательств возмездности сделки ответчик представил договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 26/09/2016 от 26.09.2016 (л.д. 31).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты от 10.10.2016 N 35, от 12.10.2016 N 45, от 14.10.2016 N 53, от 17.10.2016 N 57 (л.д. 27-30), согласно которым, всего совершено 14 рейсов.

Однако, по мнению апелляционного суда, вышеуказанные акты малоинформативны, не отражают сведений о маршрутах движения, перевозимых грузах, конкретных датах осуществления поездок.

Проанализировав представленные акты оказанных работ по договору, суд первой инстанции верно посчитал, что они не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами оказания услуг, учитывая, что из представленных актов не усматривается перечень оказанных услуг, а также порядок их оказания, услуги не конкретизированы, из их содержания не представляется возможным установить, какие в действительности конкретно услуги были фактически оказаны заказчику, и в каком виде, объеме.

Также ответчиком в подтверждение факта реальности оказания услуг должником представлены транспортные накладные в количестве 12 штук (л.д. 81-104), между тем, по актам оказанных услуг состоялось 14 рейсов (в отзыве приведены реквизиты 14 транспортных накладных).

Из транспортных накладных следует, что двумя водителями - Плотниковым В.А. и Сараевым А.Я. совершались перевозки товаров и грузов по одному и тому же адресу в город Тюмень (Гаспаровская, д. 2, стр. 2) и в город Уфа (ул. Трамвайная, д. 16/1), г. Пермь (ул. Промышленная, д. 155Б/1) перевозился груз в количестве - радиаторы алюминиевые (12 т, 12 т и 12 т), кабелепроводниковая продукция (15 т и 15 т), сендвич-панели (10 т), фермы стропильные сборные железобетонные (19 т и 19 т), труба медная для отопления (18,5 т и 18,5 т), модульные алюминиевые конструкции (19 т и 19 т).

В накладных и грузоотправителем (с адреса приема груза к отправке - г. Челябинск, ул. Цинковая ветка, д. 8), и грузополучателем значится сам должник (г. Челябинск). При этом, Плотников В.С. 06.10.2016 выезжал в 07-10 утра из г. Челябинска в город Тюмень, привозил в указанное место груз в 16-15, в этот же день в 17-20 уезжал обратно в г. Челябинск, а на следующий день повторно совершал аналогичную поездку в это же место, аналогичные обстоятельства следуют из транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка в город Уфа.

Ответчик указал, что автомобиль DAF был арендован по договору от 01.10.2010 с Ураковым Сергеем Михайловичем, представлен сам договор аренды и паспорт транспортного средства, в котором отражен факт наличия права собственности на ТС у Уракова С.М. (т.1, л.д. 137-139); в отношении автомобиля КАМАЗ представлен договор купли продажи от 19.08.2019 его Плотниковой Н.С. у ООО ТК "МАЗсервис", счет на оплату на имя покупателя Плотниковой Н.С. на сумму 2,520 млн. руб., выставленный ООО Транспортная компания "МАЗсервис", паспорт транспортного средства, в котором отражен факт наличия права собственности на ТС у Плотниковой Н.С. (т.1, л.д. 132-133, 143-144).

Ответчиком представлены также паспорта Плотникова В.А., Сараева А.Я., водительское удостоверение на Плотникова В.А., с отражением категорий В, В1, С, С1, СЕ, С1Е сроком до 27.02.2025 (начальные сроки - 16.02.1993, 05.03.2005, 27.02.2015).

Кроме того, представлено свидетельство о заключении брака между Плотниковым Валерием Александровичем и Ураковой Натальей Сергеевной с присвоением последней фамилии Плотникова.

Установленными могут быть признаны только те обстоятельства, в отношении которых представлены достаточные доказательства.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции представленных документов явно недостаточно для установления факта оказания услуг.

В материалах дела отсутствует: трудовые договоры или иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие реальные отношения между ИП Плотниковой Н.С. и Плотниковым В.А., Сараевым А.Я., доказательства оплаты оказанных ими услуг, несения расходов на содержание ТС в связи с осуществлением спорных перевозок (приобретение ГСМ и т.д.), доказательства несения расходов на аренду ТС, водительское удостоверение на Сараева, недостающие транспортные накладные, полисы страхования.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях просил ответчика предоставить товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку грузов; доверенности или иные документы, подтверждающие право на управление транспортными средствами (т.1, л.д. 76, 106). Однако запрашиваемые документы не были представлены.

Более того, из материалов дела следует, что Плотникова Н.С. (ответчик) и Плотников В.А. (водитель, указанных в транспортных накладных) состоят в браке.

На основании определения суда от 25.07.2019 (ответчик - Плотников В.А., третье лицо в обособленном споре - Ураков Сергей Михайлович) в отношении Плотникова В.А. признан недействительным платеж, совершенный 24.05.2016 должником за указанное лицо в пользу общества "РБА-Челябинск" на сумму 4,850 млн. руб. в оплату за погрузчик фронтальный (находится на апелляционном обжаловании, N 18АП-12393/2019).

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что должник (указанный в качестве грузополучателя по транспортным накладным) по адресам доставки г. Уфа, г. Тюмень, г. Пермь имел объекты недвижимости (например, склады) на каком-либо праве, либо данные адреса являлись адресами строительных объектов, на которых могли осуществляться строительные работы. Так, конкурсный управляющий представил сведения из Росреестра, согласно которым, по адресу в г. Уфе находятся земельные участки, но какие-либо строения, сооружения не зарегистрированы, по адресу в г. Пермь находятся земельный участок и здание с сооружением, которые принадлежат ООО "Пром-Ойл", по адресу приема груза к отправке (г. Челябинск) расположено несколько объектов недвижимости (5 зданий и 3 помещения), правообладателями которых значатся различные организации (ООО "Фаворит", АО "Втор-Ком", ООО "Базис") и физические лица (Азархина Е.В., Хазиев М.Ш.), документального подтверждения наличия каких-либо договорных отношений с правообладателями объектов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в деле по обособленному спору, несмотря на привлечение третьим лицом бывшего руководителя должника и единственного учредителя последнего, отсутствуют сведения о принадлежности перевозимых грузов должнику (их приобретении, проведении расчетов за них и т.д.), целях их перевозки в указанные адреса, фактическом использовании для целей деятельности должника.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что со стороны бывшего руководителя бухгалтерская документация должника, в том числе договор перевозки от 26.09.2016 и документы кассового учета, переданы не были; о наличии указанного договора конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтен тот факт, что интересы ответчика в данном процессе представлял тот же представитель (Келлер О.В.), который на протяжении рассмотрения дела о банкротстве представляет интересы контролирующих должника лиц, к которым предъявлены имущественные требования (протоколы судебного заседания от 30.10.2019, от 27.11.2018 и т.д.); в судебных заседаниях 14.05.2019, 18.07.2019 представитель ответчика был изменен на Шелестову Е.А., которая действовала в порядке передоверия по доверенности от 14.05.2019, при этом передоверие осуществлено по доверенности, выданной Келлер О.В. Что, по мнению апелляционного суда, может указывать на наличие фактической аффилированности (косвенные признаки) с учетом вышеуказанных обстоятельств неоднократности перечисления платежей на значительную сумму в пользу Плотниковой Н.С. и за Плотникова В.А., являющегося супругом ответчице по настоящему спору, в предбанкротный период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что сторонами составлены документы, направленные на создание видимости возмездного характера оспариваемых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждается фактом совершения оспариваемой сделки безвозмездно, в условиях признаков неплатежеспособности должника, а также фактом составления сторонами документов, направленных на создание видимости возмездного характера оспариваемой сделки, тем фактом, что Плотников В.А. и Плотникова Н.С. являются супругами и с помощью них должник совершал перечисления денежных средств, направленные на вывод активов.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований подтвержден, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, как направленной на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника). Презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам не опровергнута.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств относительно факта перечисления средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Из материалов дела не следует, что отсутствие факта оплаты обусловлено наличием фактического спора относительно существования обязательств перед кредитором. Так, на стадии рассмотрения иска ООО "КаДеТ" в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений не представлял, на стадии апелляционного пересмотра представил дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано, в кассационном порядке пересмотр судебных актов не осуществлялся. Учитывая, что возникшие ранее 2016 года обязательства должника перед иными кредиторами остались неисполненными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этого обязательства, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно презюмировал, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств. Момент вынесения судебного акта о взыскании долга, его вступления в силу правового значения не имеет, поскольку не изменяет момента возникновения обязательства.

Не может служить основанием к отмене судебного акта то обстоятельство, что выписки по счетам, бухгалтерская и налоговая отчетность или иная документация при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались, а в удовлетворении ходатайств об истребовании отказано, несмотря на не исполнение определения со стороны управляющего. Получение выписок о движении по счетам не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку наличие в определенный момент средств на счетах не исключит факта неплатежеспособности должника - прекращения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр, вне зависимости от причин такого прекращения. Доводы о достаточности имущества в определенный момент для расчетов с кредиторами правового значения не имеют, поскольку не опровергают факта наличия признаков неплатежеспособности, которого достаточно для установления наличия условий для признания сделки недействительной. Кроме того, не учтено, что впоследствии должник признан банкротом, а имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не выявлено.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписок по счетам должника, вопреки утверждению подателя жалобы, не лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, не нарушил его права на судебную защиту.

Не принимаются ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем перечисления денежных средств за третьих лиц, поскольку основывается исключительно на наличии в Картотеке арбитражных дел сведений об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб. Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения суда, указанное требование о признании недействительной сделки должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Вместе с тем, указанное не исключает самого факта перечисления средств должника. Кроме того, судом учтен факт иных перечислений должником, в частности, за Плотникова В.А.

Доводы о необоснованности выводов об осведомленности ответчика о том, что сделка совершалась с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которые основаны исключительно на том обстоятельстве, что ответчика и контролирующее лицо должника представлял один и тоже представитель Келлер О.В., не принимаются. Само по себе представление интересов по доверенности не свидетельствует о признаках заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Между тем, отсутствие прямых признаков аффилированности, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможности установления между сторонами иных взаимоотношений, свидетельствующих о косвенных признаках заинтересованности. Так, выдача доверенности свидетельствует о наличии доверительных отношений между доверителем и представляемым, следовательно, представление интересов ответчика лицом, представляющим интересы контролирующего должника лица, в совокупности с действиями должника по перечислению средств (в пользу ответчицы и за его супруга) может указывать на наличие признаков заинтересованности ответчика и контролирующего должника лица. Пояснения о том, как был найден представитель, не дано. При этом, доверенность от 17.10.2018, выданная на имя Келлер О.В. (иных лиц) сроком действия 3 года с правом передоверия, имеет широкий круг полномочий.

Не принимаются и доводы о том, что выводы суда об отсутствии фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору автотранспортных услуг N 26/09N 2016 от 26.09.2016 основаны исключительно на отсутствии в материалах дела маршрутных квитанций, тогда как действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которым оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства; в материалы дела представлены транспортные накладные, в которых указаны наименование груза, маршруты перевозок. Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда основаны на оценке всей совокупности установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ. Судом учтено, что в дело не представлены не только маршрутные квитанции, но и иные документы, позволяющие установить реальность факта осуществления перевозок, за которые должником перечислены спорные средства. Само по себе наличие в деле транспортных накладных, содержащих сведения о наименовании груза и маршруте перевозок, по мнению апелляционного суда, не подтверждает реальности факта осуществления перевозок, за которые должником перечислены спорные средства, учитывая вышеуказанные обстоятельства: отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг водителей и ГСМ, сведений о принадлежности товаров должнику, целесообразности осуществления перевозок и несения расходов на осуществление таковых.

Доводы о том, что график движения водителя Плотникова В.С., не является противоречивым, с учетом того обстоятельства, что путь от г. Челябинска до г. Тюмени составляет 460,2 км (по трассе Е30, Е30Р/Р-254), то есть 6-7 часов пути без учета возможных остановок, не принимаются. Ссылки на характер передвижения приведен для оценки возможности совершения перевозок в периоды, указанные в транспортных накладных, в совокупности с иными обстоятельствами - в условиях отсутствия иных доказательств реальности осуществления перевозок.

Учитывая изложенное, следует признать, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/270 от 05.08.2019 на сумму 3 000 руб. операция 38) по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко