Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7170/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-5888/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-5888/2019 по иску Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект" (ИНН 3702103242, ОГРН 1153702005005) о взыскании 25 034 руб. 86 коп., без вызова сторон.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проект" (далее - ООО "Спец Проект", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Спец Проект" в пользу Предприятия 15 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ), 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, устранение выявленных недостатков не имеет стоимостного выражения, поэтому при решении вопроса о назначении штрафа, подлежит руководствоваться пунктом 7.2.2 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Заявитель указывает, что истец оплатил поставленный товар в полном объеме, а также разместил информацию, что исполнение по контракту завершено, то есть своими конклюдентными действиями истец подтвердил отсутствие претензий к поставленному товару и ответчику.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 30.03.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" было размещено извещение N 0532400000118000252 о проведении электронного аукциона на заключение Контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на поставку спецодежды, костюмы защитные (куртка и брюки). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 110 470 руб.

ООО "Спец Проект" стало победителем электронного аукциона, между сторонами был подписан контракт усиленной электронной подписью, 07.05.2018 между ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" (заказчик) и ООО "Спец Проект" (поставщик) заключен контракт от 07.05.2018 N 0532400000118000252-0821116-01 (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом поставить спецодежду, костюмы для защиты мужские (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 834 495 руб. 21 коп.

Наименование, количество, цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования определяются спецификацией (приложением N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта приемка товара по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее 20 календарных дней после поступления товара на склад заказчика. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, в течение 3 рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный в уведомлении, заказчик в одностороннем порядке оформляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998) в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара. Акт должен быть направлен поставщику в течение 5 календарных дней с момента составления.

Пунктом 4.1 контракта определено, что поставщик производит поставку товара на склад заказчика, по адресу: 606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д4-ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова". Срок поставки товара: с момента заключения по 30.06.2018.

За каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 25 034 руб. 86 коп. (пункт 7.2.1 контракта).

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 10.08.2018, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

20.06.2018 поставщик поставил в адрес заказчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 18.06.2018 N 79 и передаточный документ (акт) на 2 листах).

22.06.2018 состоялась комиссия приемки продукции, в процессе которой выявлены замечания, зафиксированные в акте от 22.06.2018 N 21.

Заказчик направил письмо от 25.06.2018 N 20-14-1376 о вызове представителя ООО "Спец Проект" 28.06.2018 на приемку товара для участия в комиссии с составлением акта по унифицированной форме ТОРГ-2.

Поставщик в ответе от 26.06.2018 сообщил об отсутствии возможности направления представителя для участия в комиссии от 28.06.2018, что явилось основанием для проведения комиссии в одностороннем порядке.

28.06.2018 заказчик в одностороннем порядке составил акт N 22 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар поступил заказчику с дефектами: на костюмах для защиты от растворов кислот и щелочей кислот мужской (куртка, брюки): отсутствует отлетная кокетка; нет пришитого образца ткани для проверки защиты от КЩ; пуговичные петли обметаны не полностью, что может повлечь разрыв ткани; на бирке костюма состав ткани не соответствует техническому заданию; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (смесовая ткань): не предоставлены запрашиваемые протоколы испытания на смесовую ткань.

Заказчик по электронной почте направил поставщику письмо от 02.07.2018 N 20-14-1398 с актом от 28.06.2018 N 22 для устранения замечаний, а именно замене вышеуказанной продукции.

Между поставщиком и заказчиком велась переписка по факту вызова представителя поставщика и устранения замечаний по поставленному товару, а именно письма от 25.06.2018 N 20-14-1376; от 26.06.2018 N б/н; от 27.06.2018 N 20-14-1385; от 02.07.2018 N 20-14-1398; от 02.07.2018 N б/н; от 10.07.2018 N б/н; от 11.07.2018 N 20-14-1461; от 12.07.2018 N б/н).

ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" направило в адрес ООО "Спец Проект" претензию от 04.07.2018 N 46-14-40 с требованием об оплате штрафа в размере 25 034 руб. 86 коп., в связи с тем товар поступил заказчику с дефектами.

Данная претензия не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 454, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий контракта - поставка товара с дефектами, суд счел требование истца о взыскании штрафа в порядке пункта 7.2.1 обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка штрафа (3% от цены контракта). Кроме того, истец не представил доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд также принял во внимание устранение дефектов товара силами ответчика в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод заявителя об отсутствии претензий к ответчику был заявлен в суде первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 25 034 руб. 86 коп.

При исполнении контракта со стороны поставщика допущены нарушения условий контракта, а именно - поставка товара с дефектами.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Устранение дефектов товара в разумный срок и последующие исполнение контракта со стороны заказчика, а именно оплата за поставленный товар, не отменяет согласно условиям контракта обязанности поставщика оплатить штраф.

Ссылку ответчика на то, что штраф может быть начислен по пункту 7.2.2, суд правомерно отклонил, так как дефекты, обнаруженные при приемке товара, имеют стоимостное выражение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова