Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-6431/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району,

апелляционное производство N 05АП-6431/2019

на решение от 16.07.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-44/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края

(ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050),

Отделу Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району (ИНН 2532003310, ОГРН 1022501223876)

о взыскании 330 730 рублей 59 копеек,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии:

от истца: Карасёва О.В., на основании доверенности имеющейся в материала[ дела в томе 2, листе дела 157, удостоверение;

от отдела МВД РФ по Хорольскому району: Шаповалова О.В., по доверенности от 29.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее - истец, Прекуратура) обратилась Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, УМВД РФ) о взыскании 330 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от 16.05.2019 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району (далее - соответчик, ОМВД РФ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 исковые требования о взыскании с ОМВД РФ неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, ОМВД РФ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в собрании владельцев здания он участия не принимал и какие-либо протоколы не подписывал. Утверждает, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюдён, а направленная в адрес ОМВД претензия не могла быть удовлетворена, поскольку бюджет на 2019 год уже был сформирован без учёта спорных средств. Полагает, что решение о ремонте принято истцом без учёта мнений и без согласия других собственников, а доказательств наличия согласования собственников на разработку проектной документации и финансирование работ не имеется. Считает, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключённого в соответствии с Законом N 44-ФЗ, фактическое волеизъявление одного из собственников не влечёт для ОМВД неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

От соответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ГУ МЧС по Приморскому краю письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство третьего лица и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований в отношении ОМВД РФ по Хорольскому району.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратура Приморского края, ОМВД РФ по Хорольскому району, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, СУ СК России по Приморскому краю занимают помещения в административном здании, расположенном по адресу: ул. Максима Пугача, д. 2, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край.

Помещения находятся в оперативном управлении указанных органов, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве. Так, за прокуратурой края закреплены помещения общей площадью 340,3 кв.м, за ОМВД России по Хорольскому району - 258 кв.м, за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - 79,3 кв.м, за Главным управлением МЧС России по Приморскому краю - 70,9 кв.м, за СУ СК России по Приморскому краю - 165 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию в 1980 году.

Прокуратура Приморского края и ОМВД России по Хорольскому району для прохода в здание пользуются крыльцом. Другие владельцы имеют отдельные входы в закрепленные за ними помещения.

В 2017 года Прокуратурой края при привлечении ООО "Архпроект" произведено обследование крыльца указанного здания. Согласно техническому заключению крыльцо находится в аварийном состоянии, непригодно для эксплуатации.

21.12.2017 состоялось совместное совещание владельцев здания по вопросу капитального ремонта крыши и крыльца здания, о чем составлен протокол.

Прокуратура края письмами от 21.12.2017, 19.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018, обращалась к УМВД России по Приморскому краю с предложением участвовать в софинансировании расходов по капитальному ремонту крыльца, оборудованию пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов в здание.

По результатам проведенных торгов 20.06.2018 Прокуратурой края заключен государственный контракт N ОАЭФ-32/2018 с ООО "ВостокСервис" на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца и устройству пандуса в административном здании по ул. Максима Пугача, д. 2 в с. Хороль Хорольского района.

Стоимость работ по контракту составила 750 234 рублей.

20.06.2018 между Прокуратурой и ООО "Стройтехэкспертиза" заключён контракт N 421.06.18 на оказание услуг по строительному контролю за выполнение указанных работ. Цена контракта составила 16055 рублей 02 копейки. Выполненные работы оплачены Прокуратурой платёжными поручениями от 25.09.2018.

Из расчёта площади занимаемых помещений доля участия прокуратуры края в расходах на выполнение указанных работ составляет 56,84%, что в денежном выражении составляет 426 433 рублей 32 копейки (выполнение строительных работ) и 9 125 рублей 67 копеек (расходы по оплате строительного контроля), УМВД России по Приморскому краю - 43,16%, что составляет 323 801 рубль 24 копейки (выполнение строительных работ) и 9 629 рублей 35 копеек (расходы по оплате строительного контроля).

Поскольку ответчики, являясь законными владельцами помещений, не приняли участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации, а также ремонте фасада здания, на их стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем 07.11.2018 Прокуратурой в адрес УМВД РФ по ПК направлена претензия с предложением произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыльца здания.

22.02.2019 в адрес ОМВД России по Хорольскому району истцом направлена претензия с требованием возместить 330 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 27.02.2019.

Поскольку денежные средства истцу возмещены не были, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сводные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Бремя содержания своего собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат истцу и ответчику (Отделу) на праве оперативного управления, и указанные выше обязанности по содержанию помещений и общего имущества распространяются в равной мере на истца и ответчика.

При рассмотрении спора судом учтено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, крыльцо здания является общим имуществом владельцев помещений в спорном здании, которые пользуются данным имуществом (в рассматриваемом случае истец и Отдел). В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что спорное крыльцо используется Отделом для входа в здание.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

ОМВД России по Хорольскому району на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по указанному адресу площадью 258,4 кв.м, что составляет 43,16% от площади, принадлежащей всем собственникам.

Учитывая, что стоимость ремонта крыльца и устройство пандуса объекта составила 750 243 рублей 56 копеек, стоимость строительного контроля за выполнением работ по ремонту крыльца и устройства пандуса объекта составила 16 055 рублей 02 копеек, ответчик обязан оплатить стоимость указанных работ пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, что составляет 323 801 рублей 24 копеек и 6 929 рублей 35 копеек соответственно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ОМВД России по Хорольскому району осуществляет свою деятельность на основании Положения об ОМВД России по Хорольскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2017 N 847, и наделён правом осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта объектов, закрепленных за отделом; является самостоятельным юридическим лицом, имеющим лицевые счета, баланс и обладающим полномочиями самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика (пункты 9, 10, 19 Положения).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что поскольку именно за Отделом закреплены помещения в спорном здании на праве оперативного управления, то обязанность по несению расходов на ремонт общего имущества в указанном здании ложится, в том числе, и на Отдел пропорционально доле в праве.

Таким образом, стоимость выполненного ремонта Отделом не оплачена, в то время как улучшение общего имущества имеет место быть и сторонами не оспорено, ввиду чего на стороне Отдела возникло неосновательное обогащение в сумме средств, не потраченных на такое улучшение.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-ЭС16-3334 по делу N А51-14394/2015.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 330 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом путём взыскания данной суммы с Отдела МВД России по Хорольскому району.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-44/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева