Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11859/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-74815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-74815/2018

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 62-2" (ОГРН 1046605191258, ИНН 6674134481)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского, 62-2" (далее - ТСЖ "Чайковского,62-2", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу", ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 91 286,09 рублей за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года, пени в размере 39 084 рублей за период с 11.12.2015 по 18.06.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскано 129 109,36 рублей, в том числе долг в сумме 91 286,09 рублей и пени в сумме 37 823,27 рублей. Во взыскании остальной части суммы пени отказано.

УМВД России по г. Екатеринбургу не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом нарушены нормы материального права. Указывая на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62, литер 1, общей площадью 127,3 кв.м., является пристроенной частью, имеет собственные: фундамент, несущие стены, кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, собственный адрес, отличный от адреса многоквартирного дома; не является помещениями, обслуживающими жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома. Доказательства того, что указанное здание УМВД России по г. Екатеринбургу, является единым объектом со зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62 не имеется.

Считает, что ответчик не является потребителем услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62.

От ТСЖ "Чайковского, 62-2" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, данные обстоятельства в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 62. Указанное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управление МВД по городу Екатеринбургу на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.11.2013 N 633-р, что подтверждается указанным распоряжением и свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 275317.

Исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является ТСЖ "Чайковского, 62-2" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.05.2006.

Договор на управление МКД между ТСЖ и собственником имущества, а также ответчиком как обладателем права оперативного управления не заключен.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно доводам истца за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.62, в части помещения площадью 127,3 кв. м на общую сумму 91 286,09 рублей.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен (в части содержания и ремонта общего имущества дома) в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья и текущий ремонт) в спорный период, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных услуг, которые последним не были оплачены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату по содержанию общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о самостоятельном осуществлении работ по содержанию здания пристроя и прилегающей территории. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, не следует, что последним за свой счет осуществляются услуги в отношении имущества, относящегося к общему имуществу МКД.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Суд, принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, указанное в техническом паспорте здания (с поэтажным планом) расположено в пристрое к МКД, имеет общие несущие конструкции, коммуникации, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорное помещение, вопреки мнению ответчика, в настоящем случае не может рассматриваться как самостоятельный объект ни по факту создания, ни по факту использования, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, задолженность в сумме 91 286,09 рублей с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскана обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводов.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 18.06.2019 в сумме 39 084, 05 рублей.

Судом первой инстанции сделан перерасчет пени, в итоге сумма взыскания снижена до 37 823,27 рублей. Указанный расчет сторонами не оспаривается, контррасчет представлен не был.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-74815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова