Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8211/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-12757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска (N 07АП-8211/2019(2)) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12757/2018 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, улица Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" (634012, город Томск, улица Артема, 15, офис 67, ИНН 7017105822, ОГРН 1047000278050), о взыскании 5 682 276 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок",

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" (далее -общество) о взыскании 9 470 460 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 682 276 рублей (т. 2, л.д. 47).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.27, 4.1.35, 4.1.39 контракта и пунктами 2.1, 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение.3

Уточнение исковых требований судом принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 631 364 рубля неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что нарушения обществом пунктов 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 не могут считаться одним нарушением.

Полагает, что не представление документов указанных в пункте 2.1 технического задания и непредставление отчетности в соответствии с пунктом 2.7 так же не может быть классифицировано как одно нарушение.

Апеллянт считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нарушения повлекли негативные последствия как для заказчика, так и жителей города.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Союз Автотранс" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20 (т. 1, л.д. 11-40).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20 "Станция Товарная - НПО "Вирион" (в летний период: станция Товарная - НПО "Вирион"/поселок Родионово)", режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 цена контракта составляет 6 313 640 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 (т. 1, л.д. 41).

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.8, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.16, 4.1.27, 4.1.35, 4.1.39 контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 и пунктами 2.1, 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 9 нарушений).

Претензией от 28.09.2018 N 01-01-15/3202 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 42-47).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязанностей пунктов 4.1.8, 4.1.10, 4.1.16, 4.1.35, 4.1.39 контракта и пунктами 2.1, 2.7 технического задания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон по спорным контрактам регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обществом в рамках заключенного с Департаментом контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.272347 оказывались услуги по регулярной перевозки по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 20.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей пунктов 4.1.8, 4.1.35, контракта.

Указанный вывод арбитражного суда, истцом не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушения общества пунктов 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 контракта не могут считаться одним нарушением.

Судебная коллегия, проанализировав пункты 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 контракта, приходит к выводу, что вывод арбитражного суда о взыскании штрафа за указанные пункты как за одно самостоятельное нарушение является ошибочным.

Так из пункта 4.1.10 контракта следует, что исполнитель обязан в течение 2018, 2019 годов обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет.

Пункт 4.1.35 контракта устанавливает, что исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

В пункте 4.1.39 контракта закреплено, что исполнитель обязан обеспечить на маршруте наличие не менее 1 единицы транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в контракте, оборудованных для перевозки людей с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что указанные пункты имеют разный предмет, следовательно, каждый пункт должен устанавливать самостоятельную ответственность за его нарушение.

Вместе с тем, из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Арбитражным судом установлен факт нарушений обществом своих обязательств по контракту, при этом из отзыва на иск следует, что ответчик признал неисполнение им обязанностей по пунктам 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 контракта, при таких обстоятельствах арбитражному суде следовало взыскать штраф за каждое нарушение в отдельности.

Учитывая изложенное, к пунктам 2.1 и 2.7 технического задания, фактически применима та же позиция.

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя по передаче заказчику до 15.12.2016 заверенной надлежащим образом документации.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

Таким образом, в данном случае предмет разный, следовательно, ответственность должен нести за нарушение каждого обязательства.

Однако из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в целях установления баланса интересов сторон применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, счел необходимым уменьшить ее до 631 364 рублей.

Ссылки апеллянта на негативные последствия документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная контрактом ответственность в виде в размере 10 процентов цены контракта не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по контракту.

Размер ответственности (в размере 10 процентов) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что применение арбитражным судом штрафа за пункты 4.1.10, 4.1.16, 4.1.39 и 2.1 и 2.7 как за одно самостоятельное нарушение, не привело по существу к принятию арбитражным судом неправильного решения, поскольку размер неустойки, начисленной даже с применением по каждому пункту в отдельности, обоснованно снижен до 631 364 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию и правовое обоснвоание арбитражного суда в этом вопросе.

Поскольку арбитражным судом, с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, наступивших от несоблюдения ответчиком требований к количеству единиц подвижного состава на маршруте и к сроку передачи документации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта ("торги на повышение цены") и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг ("торги на понижение цены"), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя, размер взыскиваемой неустойки уменьшен.

При этом снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко