Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-12599/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-3692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техпроммаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-3692/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818, ИНН 7709300920)

к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (ОГРН 1105836002997, ИНН 5836641736)

о взыскании 802 858 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" обратилось к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" с иском о взыскании 802 858 руб. 79 коп., в том числе задолженности 763 164 руб. 40 коп. по оплате товара по договору поставки 17705596339160013440/N 0560100001418000014/N 39-2018-П от 10.05.2018 г., пени в сумме 39 694 руб. 39 коп. за период с 09.10.2018 г. по 22.04.2019 г. и с 23.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. Взысканы с открытого акционерного общества "Техпроммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" задолженность в сумме 763 164 руб. 40 коп., пени в сумме 39 694 руб. 39 коп. за период с 09.10.2018 г. по 22.04.2019 г., всего сумму 802858 руб. 79 коп., судебные издержки в сумме 27 207 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 947 руб. Взыскание неустойки произведено с 23.04.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности. Взыскана с открытого акционерного общества "Техпроммаш" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 110 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Техпроммаш" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание 16.09.2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2019 г. до 23.09.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.09.2019 г. после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор поставки 17705596339160013440/N 0560100001418000014/N 39-2018-П от 10.05.2018 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (коробки клемные, кабели), наименование, количество и стоимость которого стороны определили в спецификациях к договору.

Истец передал ответчику товар технического назначения на сумму 1 052 992 руб. 40 коп., что подтвердил товарными накладными N 28669/1 от 08.08.2018 г., N 28669/2 от 14.08.2018 г., N 28169/1 от 21.08.2018 г., N 28669/3 от 31.08.2018 г., N 28669/4 от 24.09.2018 г. Представитель ответчика Усов В.И. по доверенности от 01.08.2018 г. товар принял, подписав указанные товарные накладные.

В соответствии с п.3.3. договора товары подлежали оплате в течение 60 календарных дней на основании подписанных покупателем товарных накладных. Наличие задолженности в сумме 1 052 992 руб. 40 коп. было признано ответчиком в гарантийном письме от 14.11.2018 г. N 690, акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года.

В силу ст.ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора срок оплаты товаров наступил. По заявлению истца ответчик, принятые товары оплатил частично в сумме 289 828 руб., что истец подтвердил платежными поручениями N 2810 от 20.12.2018 г., N 327 от 22.02.2019 г. Доказательства оплаты долга на большую сумму ответчик суду не представил.

Задолженность по оплате товаров в сумме 763 164 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 39694 руб. 39 коп. за период с 09.10.2018 г. по 22.04.2019 г. и с 23.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга. в соответствии с п. 7.2. договора из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от суммы задолженности. Сумму пени истец подтвердил расчетом (т. 1 л.д.82).

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, ходатайства о снижении ее размера не заявил. Просрочка исполнения обязательства по оплате услуг подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в сумме 39 694 руб. 39 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию по день оплаты ответчиком задолженности по договору.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб. 08 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг N 225 от 26.11.2018 г., платежное поручение N 2599 от 11.04.2019 г., акт N 1 от 05.04.2019 г. (т. 1 л.д.84-87), почтовые квитанции на сумму 207 руб. 08 коп. (т.1. л.д., 10, 36, 83 ). Ответчик возражений относительно размеров судебных издержек не представил.

В п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением неверно рассчитана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным, между тем контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-3692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова