Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12550/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-37316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-37316/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СМР-М" (далее - истец, ООО "СМР-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСЙ") о взыскании долга в размере 483 652 руб.11 коп., пени в размере 24 569 руб.53 коп., неустойки начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 0,01% (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПСЙ" (ранее, до переименования, ООО "ПСЙ Раша") не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что факт поставки товара не подтвержден, копии универсальных передаточных документов не могут являться допустимыми доказательствами получения товарных ценностей, в материалах дела заявки на товар отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу актов сверки за период 2016-2017 годы, и дополнительного соглашения к договору поставки от 18.09.2016.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, экспертные учреждения не предложены, гарантийные письма от них, в том числе список экспертов, готовность к проведению экспертизы на поставленные вопросы, стоимость экспертизы, а также отсутствие денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитном счете суда, в связи, с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.04.2016 между ООО "ПСЙ" (далее - покупатель) и ООО "Орбита" (далее - поставщик) заключен договор N 0527/123100/016-01 от 18.04.2016, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара, согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно п. 1.2. договора цена товара определяется сторонами в письменных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения). Цена Товара включает в себя НДС 18%.

Исходя из п. 1.3. количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

На основании п. 2.1. цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, счетах-фактурах.

Как указано в п. 4.1. плата товара по настоящему договору, производится путем предоплаты в размере 50% от общей стоимости, оплата оставшихся 50% производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания указанных документов обеими сторонами и предоставления покупателю счета для оплаты.

Согласно п. 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 6.4. в случае задержки покупателем платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать неустойку (штраф) с покупателя в размере 0,01% (одна десятая процента) от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1. подписанный договор вступает в силу с 01 августа 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил поставку материалов и оборудования на сумму 19 967 304 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N 40 от 30.09.2016 на сумму 17 445 000 руб., N 1 от 22.05.2017 на сумму 1 001 485 руб. 48 коп., N 2 от 22.05.2017 на сумму 203 287 руб., N 3 от 22.05.2017 на сумму 317 342 руб. 77 коп., N 4 от 22.05.2017 на сумму 912 232 руб. 97 коп., N 5 от 22.05.2017 на сумму 87 956 руб. (т. 1, л.д. 24-36).

Покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 19 000 000 руб., в результате образовалась задолженность в размере 967 304 руб. 22 коп.

ООО "СМР-М" (далее - цессионарий) и ООО "Орбита" (далее - цедент) 30.07.2018 заключен договор уступки прав (цессия) N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме частичной задолженности 483 652 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору поставки N 0527/123100/016-01 от 18.04.2016, заключенному между цедентом и ООО "ПСЙ".

Согласно п. 1.2. указанного договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Исходя из п. 2.3. договора уступки цедент обязуется в 10-ти дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки N 0527/123100/016-01 от 18.04.2016 цессионарию заказным письмом с уведомлением.

На основании п. 3.1. за уступаемые права (требования) по договору поставки N 0527/123100/016-01 от 18.04.2016 обязательства между цедентом и цессионарием, цессионарий обязан рассчитаться с цедентом путем оплаты налоговой задолженности цедента перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 33 по Республике Башкортостан по соглашению N 15 от 13.02.2018.

Уведомление о цессии с приложением документов (в том числе договора цессии и акта приме-передачи документов) и требованием перечислить денежные средства в размере 483 652 руб. 11 коп. направлено ответчику 31.07.2018 письмом N 71.

Претензией N 45 от 14.09.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и о необходимости его оплаты (л.д. 65).

Претензия получена ответчиком 17.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСЙ" и ООО "Орбита" (в последующем цедент) согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора не имеется.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, в материалы дела представлены УПД (далее - универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет-фактуру, накладную и акт N 40 от 30.09.2016, N 1 от 22.05.2017, N 2 от 22.05.2017, N 3 от 22.05, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 22.05.2017 на общую сумму 19 967 304 руб. 22 коп.

Однако товар оплачен не в полном объеме, а именно на сумму 19 000 000 руб., в связи, с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 967 304 руб. 22 коп.

Признание задолженности ответчиком в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 98).

В последующем договором цессии обществу "СМР-М" перешло право требования на сумму 483 652 руб. 11 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате поставленного товара за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 652 руб. 11 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может подтверждаться копиями УПД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии универсальных передаточных документов. Все УПД заверены представителем ООО "Орбита" надлежащим образом, соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеются подписи и удостоверены печатями организаций, предусмотренное ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждают, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что спорный товар им не заказывался, заявок на получение товара не имеется, судом во внимание не принимается.

Отсутствие заявок не является существенным обстоятельством по делу и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, принятый им без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.2. договора цессии N 5 от 30.07.2018 истцу предоставлено право требования к должнику, кроме суммы основного долга, сумму неустойки.

Пунктом 6.4 договора поставки установлено, что в случае задержки покупателем платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать неустойку (штраф) с покупателя в размере 0,01% (одна десятая процента) от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО "СМР-М" представлен расчет договорной неустойки, итоговая сумма которого составила 24 569 руб. 53 коп., за период с 14.07.2017 по 03.12.2018 (т. 1, л.д. 6).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Орбита" уступил новому кредитору больше прав, чем имеет сам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в рамках настоящего спора требования об оспаривании договора уступки (цессии) N 5 от 30.07.2018 не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-37316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева