Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11136/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-4734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцких Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-4734/2016 (судья Асямолов В.В.).

Администрация города Кургана (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соцких Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Соцких, предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации платной автомобильной стоянки, расположенный по адресу: город Курган, ул. Чернореченская (в районе дома N 109), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; взыскании 680 628 руб.. 53 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030415:235, общей площадью 1 372 кв.м, за период с 12.08.2104 по 20.09.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6, л.д. 3, 4, 12, 13).

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец не заявлял требований об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, соответственно у суда не имелось оснований возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация представила письменные возражения на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП Соцких (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2159-з (далее - договор; т. 1, л.д. 42-46), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 45:25:030415:235, площадью 1 372 кв.м, для эксплуатации платной автомобильной стоянки по адресу: город Курган, ул. Чернореченская (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен по 12.12.2011.

Размер и условия арендной платы согласованы сторонам в раз. 3 договора. Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

На основании п. 6.3 и 6.4 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В ходе обследования, на основании постановления Администрации города Кургана от 16.02.2011 N 1100 "Об утверждении Положения об организации деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносе самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории города Кургана", по результатам которого составлен акт обследования от 14.05.2015 N 119 и установлено, что на спорном земельном участке расположена действующая автомобильная стоянка, собственником которой является ИП Соцких (т. 1, л.д. 7).

Истцом 14.05.2015 вручено работнику ответчика требование о необходимости демонтажа автостоянки и приведении в надлежащее состояние самовольно используемый земельный участок в срок до 25.05.2015 (т. 1, л.д. 20).

26 мая 2015 года проведено повторное обследование спорного земельного участка, на основании которого составлен акт обследования от 26.05.2015 N 127 (т. 1, л.д. 11), где установлено, что требования администрации исполнены не были.

Установленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, выявив, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для пользования земельным участком у ответчика не имелось, суд признал законными требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено материалами дела, в ответ на обращение администрации, правительством Курганской области представлена копия уведомления от 12.05.2014 N 12-01-2874 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2007 N 2159-з с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 15), в котором ответчику сообщено, что срок аренды истек 12.12.2011, в связи с чем, арендодатель отказывается от договора аренды и просит по истечении 3 месяцев обратиться в управление Росреестра за погашением регистрационной записи.

В п. 6.3 и 6.4 договора стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-4734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соцких Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева