Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16885/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-34968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова": Титова Т.В., по доверенности от 01.07.2019., Ашихмина О.А., по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "Россэрнедвижимость": Жемерев П.Н., представитель по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-34968/19 по иску ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова" к ООО "Россэрнедвижимость" о демонтаже газопровода, третье лицо - АО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова" обратилось с иском к ООО "Россэрнедвижимость" об обязании демонтировать газовую трубу (газопровод), проходящую вдоль фасадов (по стене) нежилых помещений - гаражей, расположенных в ГСК "Маяк-2 по ул.Чкалова" по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Чкалова.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года прекращено право собственности гражданина Альмяшева Ю.Н. на жилое помещение, общей площадью 1694, 4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова д. 40А (указанное помещение было полностью уничтожено в результате пожара). Данное помещение находилось над гаражами ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова" четвертым этажом и использовалось для проживания иностранных рабочих.

По фасаду указанного здания пролегает газовая труба (газопровод), находящаяся в собственности ООО "Россэрнедвижимость".

Истец считает, что спорный газопровод проведен без согласования с ГСК "Маяк-2 по ул. Чкалова", а также создает дополнительную нагрузку на стены, фасад здания, нарушает противопожарные нормы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о демонтаже газовой трубы, однако до настоящего времени газовая труба не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований предъявления иска, а также отсутствия доказательств неправомерной прокладки спорного газопровода.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный газопровод построен на основании разрешения на строительство от 10.08.2011 N RU50304000-143, выданного Администрацией г.о. Жуковский Московской области по проекту, разработанному ООО "ГазСервис" и ООО "ПромГражданПроект" согласованному и утвержденному в установленном порядке.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2011 и разрешения от 25.11.2011 N RU503304000-117, выданного Администрацией городского округа Жуковский Московской области, построенный газопровод был введен в эксплуатацию.

24.04.2012 на сооружение (газопровод) с кадастровым номером 50:52-0010212-537 протяженностью 105-м было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Из материалов дела следует, что на момент согласования рабочей и проектной документации газопровода ГСК "Маяк-2 по ул.Чкалова" еще не существовало.

Строительство было вызвано необходимостью газоснабжения созданных в процессе приватизации предприятий и организаций, расположенных в промышленной зоне, и данный газопровод используется до настоящего времени в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, спорный газопровод является построенным в установленном порядке объектом недвижимости, снос (демонтаж) которого не может осуществляться путем предъявления негаторного требования в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Фактически в обоснование своего иска истец ссылается на нарушение публичных интересов, а в обоснование требований указывает положения статьи 304 ГК РФ, позволяющие собственнику устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, то есть в защиту частных интересов.

Однако истец не является органом, которому предоставлено право на обращение в суд за защитой публичных интересов, а также не представлено доказательств того, что размещением указанным способом газопровода по внешней стене здания нарушаются какие-либо вещные права гаражного кооператива или его членов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время газопровод используется для газоснабжения объектов и организаций промышленной зоны, в связи с чем его демонтаж без подготовки иного рабочего проекта и без согласования с уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными лицами может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела также же усматривается, что обстоятельства возникновения пожара и выгорания четвертого этажа здания ГСК были вызваны не наличием смонтированного в установленном порядке газопровода, а надстройкой и использованием не соответствующего общему назначению здания помещения для проживания иностранных рабочих.

В связи с чем в отсутствие полученного в установленном порядке заключения уполномоченных органов, органов пожарного надзора, или эксперта о нарушении правил пожарной безопасности прокладкой спорного газопровода, суд полагает такие доводы истца не доказанными, не подтвержденными и основанными на предположениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Заявление ответчика о применении исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку согласно разъяснениям пункта 49 Постановления 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорный газопровод построен на основании разрешения на строительство N RU50304000-143 от 10.08.2011, выданного Администрацией г.о.Жуковский Московской области по проекту, разработанному ООО "ГазСервис" и ООО "ПромГражданПроект", согласованному и утвержденному в установленном законодательством порядке.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25 11 2011 и разрешения N RU503304000-117 от 25.11.2011, выданного Администрацией го Жуковский Московской области, построенный газопровод был введен в эксплуатацию.

24.04.2012 на сооружение (газопровод) с кадастровым номером 50:52-0010212-537 протяженностью 105-м было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Строительство газопровода было вызвано необходимостью газоснабжения созданных в процессе приватизации предприятий и организаций, расположенных в промышленной зоне, данный газопровод используется до настоящего времени в соответствии с целевым назначением.

Демонтаж действующего газопровода без подготовки и иного рабочего проекта и без согласования с уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными лицами может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, спорный газопровод является построенным в установленном порядке объектом недвижимости, снос (демонтаж) которого не может осуществляться путем предъявления негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, кроме того, размещение газопровода по внешней стене здания не нарушает какие-либо вещные права гаражного кооператива или его членов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-34968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова