Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 01АП-1312/24 по делу N А11-7724/2023

г. Владимир

20 марта 2024 г.

Дело N А11-7724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2024 по делу N А11-7724/2023, принятое по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (ОГРН 1023302158440, ИНН 3307010117) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 11333400044401, ИНН 3329056771) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (далее - истец, Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - ответчик, Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание вспомогательной будки на дорогах ГИБДД, общей площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:010201:56, РНФИ П12350002351 и земельный участок, общей площадью 417,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:010205:8, РНФИ П11350001295, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе.

Решением от 09.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права на распоряжение закрепленным за ним имуществом путем отказа от него. Полагает, что отказ от права оперативного управления на недвижимое имущество и от права бессрочного пользования на земельный участок представляет собой распорядительную сделку, которая требует получения согласия собственника на ее совершение, которого Теруправление не давало. Поясняет, что Росимущество не давало поручения ответчику на принятие в казну РФ спорного имущества. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделу МВД на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - здание вспомогательной будки на дорогах, ГИБДД, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 13,1 кв.м, инв. N 17:435:002:000051510, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, шоссе Владимирское (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 33 АЛ N 223792).

Также истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 417, 6 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, шоссе Владимирское (пост ДПС), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 серии 33 АЛ N 223933.

По утверждению истца указанное здание, а также земельный участок им не используются.

Предварительно согласовав с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области вопрос о возможности прекращения права оперативного управления на данные объекты (письма от 14.03.2016 N 1/2083, N 1/2084) Отдел МВД обратился в Теруправление с просьбой согласовать передачу имущества в казну Российской Федерации (письма от 23.03.2016 N 56/6693, от 30.03.2017 N 56/5247, от 30.08.2019 N 56/27564, от 14.03.2023 N 56/11501.

Уклонение уполномоченного органа от принятия вышеназванного имущества в казну Российской Федерации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (часть 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Отделом МВД для осуществления его деятельности. Отказ от вещных прав согласован с МВД России через Управление МВД Владимирской области, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 27).

С учетом того, что Отдел МВД неоднократно обращался к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество и от права бессрочного пользования на земельный участок, отказ от этого имущества был согласован с МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом и бессрочного пользования земельным участком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Теруправления от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Отдела МВД.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию МВД России по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2024 по делу N А11-7724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк