Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-1799/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А08-9383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поляхова Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9383/2018 (судья Хлебников А.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Поляхова Романа Александровича (ИНН 362705487506, ОГРН 316366800103955) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (ИНН 3127050230, ОГРН 1023102261951) о возмещении убытков, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляхов Роман Александрович (далее - ИП Поляхов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с за счет казны Российской Федерации и ОМВД России по г. Губкину Белгородской области 41 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в ходе дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 решение суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

06.05.2019 ИП Поляхов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 заявление ИП Поляхова Р.А. удовлетворено полностью, с ответчика взыскано 86 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019, в связи с чем просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа указанных выше положений, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ИП Поляховым Р.А. и ИП Горбачевым А.Н. заключен договор о юридическом обслуживании, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов ИП Поляхова Р.А. в суде по иску к МВД России и ОМВД России по г. Губкину (Техническое задание N 1 к договору) (л.д.173).

Протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору) стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет:

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 18 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции с выездом в другую местность;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

- от 2 000 руб. до 5 000 руб. за составление иных документов правового характера.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2019 (л.д.176), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 27.08.2018:

- составление искового заявления (7 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.11.2018, 27.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А08-9383/2018 (54 000 руб.); - составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.);

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2019 (20 000 руб.).

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.08.2018 заявителем представлены квитанции от 08.04.2019 N 006283 и от 08.04.2019 N 006284, согласно которым предпринимателем Горбачевым А.Н. от истца получено 86 000 руб. (л.д.169).

Интересы предпринимателя в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представлял Горбачев А.Н., действовавший на основании доверенности, представленной суду в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.10,18).

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.11.2018, 27.12.2018 и 31.01.2019 подтверждено протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Составление представителем предпринимателя искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу подтверждено материалами дела (л.д.5-10,134) и актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.04.2019 (л.д.176).

Представление интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Иваненко И.В., действовавший на основании доверенности от 04.04.2019 (л.д.138).

Техническим заданием N 1 к соглашению о юридическом обслуживании от 27.08.2018 заявитель и Горбачев А.Н. предусмотрели, что интересы предпринимателя в арбитражном суде представляет лично и/или через третьих лиц (л.д.173).

Между Горбачевым А.Н. и адвокатом Иваненко И.В. 03.04.2019 заключен договор, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности представлять интересы Поляхова Р.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08- 9383/2018 (л.д.195)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований.

Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком. Выдача доверенности лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является соглашение о юридическом обслуживании от 27.08.2018.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд признает возможным исходить из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Названным решением установлено, что рекомендованными минимальными ставками за составление заявлений, жалоб и иных процессуальных документов установлена минимальная ставка 4 000 руб., за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции установлена ставка 12 000 руб. за день участия в судебном заседании, а за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена ставка 20 000 руб. за день участия в судебном заседании.

При этом по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области. Сходные ставки установлены и Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (л.д.178).

Таким образом, согласованные истцом и его представителем расценки ниже установленных Советом Адвокатской Палаты Белгородской области с учетом того, что представитель предпринимателя находится в г. Россошь и ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области было связано для него с выездом в другую местность.

Также ведение дела представителем предпринимателя Иваненко И.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции было связано для него с выездом в другую местность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ИП Поляховым Р.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной истцом сумме 86 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца, оказывающего услуги, статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Белгородской области, отклоняется судебной коллегией исходя из того, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылку ответчика на необходимость снижения суммы судебных расходов до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной и неоснованной на материалах дела и нормах права.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу N А08-9383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина